в якій висилка або екстрадиція неминучі і заявник стверджує, що в державі, в яке він буде висланий, він з великою ймовірністю піддасться зверненням, суперечить ст. 2 (право на життя) та/або ст. 3 Конвенції (заборона катувань) "
Чи можливі втрати непоправними, визначається Європейським Судом на свій розсуд і в Залежно від усіх обставин справи.
Найчастіше Європейський Суд визнає можливі втрати непоправними, якщо існує реальна загроза того, що в разі екстрадиції або депортації заявника з держави-відповідача він буде позбавлений життя або піддасться зверненням, суперечить ст. 3 Конвенції (заборона тортур). Для того щоб звернення розглядалося Європейським Судом як суперечить ст. 3 Конвенції, достатньо, щоб у такому зверненні містився "мінімальний рівень жорстокості ". Наявність "мінімального рівня жорстокості" встановлюється Європейським Судом за підсумками оцінки всіх обставин справи, в тому числі тривалості обігу, фізичного і психічного впливу на жертву, статі, віку, стану здоров'я жертви
У деяких випадках Європейський Суд приймає попередні заходи навіть тоді, коли істотного або непоправного шкоди не буде заподіяно у разі їх неприйняття.
Так, справа Беніш проти Австрії розглядалося спочатку Комісією, а потім Європейським Судом з питання про порушення Австрією ст. 6 Конвенції (право на справедливий судовий розгляд). Заявник просив Європейський Суд застосувати попередні міри та зобов'язати Австрію зупинити стягнення з нього штрафів, накладених в Як пом'якшення вироку у кримінальній справі, до винесення рішення Європейським Судом. Дотримуючись думки, що стягнення штрафів не тягне істотного і непоправного збитку, Європейський Суд тим не менш зобов'язав Австрію призупинити стягнення штрафів
Висновок.
Міжнародні процедури важливі в якості гарантій і додаткових стимулів у справі вдосконалення аналогічних внутрішньодержавних структур та законодавства в нашій країні.
Необхідно розробити низку заходів, спрямованих на реалізацію конституційного права громадян на звернення до міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, так як це далеко не автоматичний процес координаційним центром в ньому міг би стати Верховний Суд Росії. По-перше, доцільно визнати не тільки Європейську Конвенцію, а й рішення Європейського Суду джерелом російського права. Так у своїй постанові конституційний суд РФ Постанова Конституційного Суду України від 27 червня 2000 р. N 11-П "У справі про перевірку конституційності положень частини першої статті 47 та частини другої статті 51 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина В.І.Маслова "у своєму рішенні визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 17 (частина 1), 21 (частина 1), 22 (частина 1), 48 і 55 (частина 3), положення частини першої статті 47 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР спирається на рішення Європейського суду. p> Пленум Верховного Суду міг би стати тією нормативною базою, яка дозволила б судам всіх рівнів у своїх рішеннях посилатися на Страсбурзька прецедентне право. Його використання в практиці російських судів дозволило б убезпечити державу від лавини рішень Європейського Суду, прийнятих не на користь російського уряду. По-друге, необхідно систематично навчати суддів застосовувати прецеденти Європейського Суду, так як часом для них утруднений доступ не тільки до Страсбурзької праву, а й до міжнародних документів, ратифікованих РФ. Розпорядженням Президента Російської Федерації від 13 лютого 1996 р: В«Про першочергових заходах, Пов'язаних з вступом Російської Федерації в Рада Європи В»було передбачено позитивне рішення щодо підписання за вступ в силу федеральних законів про приєднання до міжнародних договорів, що стосуються участі в Раді Європи, Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 р. і протоколів до неї. Ратифікація цієї Конвенції підніме захист прав і свобод людини на якісно новий рівень у нашій країні.
Список використаної літератури:
Нормативні документи:
В· Конвенція про захист прав людини та основних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р.) (із змінами від 21 Вересень 1970, 20 грудня 1971 р., 1 січня 1990, 6 листопада 1990 р., 11 Травень 1994)
Регламент Європейського Суду з прав людини від 4 листопада 1998 р. "Правила процедури суду"
Конституція РФ
Федеральний закон від 30 березня 1998 р. N 54-ФЗ "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод і Протоколів до неї "
Постанова Конституційного Суду України від 27 червня 2000 р. N 11-П "У справі про перевірку конституційності положень частини першої статті 47 та частини другої статті 51 Кримінально-процесуального
кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина В.І.Маслова "
Література:
Основна:
В· Колосов Ю.А. Міжнародне право Підручни...
