ереоцінкою цінностей думки і культури. Цілісна реальність вислизає від слів і заперечується постмодернізмом. Зізнаються тільки описи. Ці описи конституюються як єдина реальність. Підкреслюються ті риси електронної культури, які стирають відмінності між істиною і брехнею. Реальність і фантазія зливаються в "віртуальної" реальності, як в "Діснейленді". Карта передує території і створює "територію", телевізор формує суспільство "
Дійсно, сюжет проникнення одних реальностей в інші, вигаданих у звичайні або перехід звичайних у вигадані, як наприклад, проникнення Ожилих телевізійних зображень в квартиру, де сидить телеглядач, або, навпаки, перехід глядача в екранну реальність, подібні сюжети, що видаються за гумористичні, а на самому справі дивні й тривожні свідомість, стали сьогодні справжніми символами нового світовідчуття людини. Центральними змістами цього світовідчуття є поняття переходу і реальності, причому вони ніби проникають один в одного. Сюжет відсилає нас до іншої реальності, яка в свою чергу символічна. І одночасно - реальна. Реальні, як стверджують сучасні психологи, наші сновидіння, реальні, на чому наполягають мистецтвознавці, "первинні ілюзії" мистецтва; абсолютно реальні, стверджує релігія, Бог, святі, ангели, демони, не менш реальні, говорять і доводять це всією практикою свого життя езотерики, справжні, езотеричні світи, або реальності. Але ж реальний і наш звичайний світ і природа з їх законами, що підтверджується невпинно успіхами природознавства та інженерії. Коли ми говоримо, що щось існує або про реальність або про існування певної реальності, яким чином ми розуміємо всі ці поняття і вирази, однакові чи значення та смисли вкладаємо в них? Сьогодні поняття "реальність" вживається все частіше і, головне, нерідко замість поняття "існування".
Цікаве трактування реальності, дана в 1940-х рр.н. Бердяєвим, який пише, що об'єктивований Світ не є справжній реальний світ, це є лише стан справжнього реального світу, яке може бути змінено. Об'єкт, стверджував він, тобто породження суб'єкта. Лише суб'єкт екзістенціален, лише в суб'єкті пізнається реальність. Буття є поняття, а не існування. Те, що Бердяєв називає об'єктивацією, М. Фуко пов'язує з інтерпретацією, підкреслюючи її незавершеність і нескінченність. Якщо інтерпретація ніколи не може завершитися, пише Фуко, то просто тому, що не існує ніякого "інтерпретується". Не існує нічого абсолютно первинного, що підлягало б інтерпретації, так як всі, по суті, вже є інтерпретація, будь-який знак за своєю природою є не річ, що пропонує себе для інтерпретації, а інтерпретація інших знаків. У інтерпретації встановлюється швидше не ставлення роз'яснення, а ставлення примусу. Інтерпретується не те, що є в означає, але, по суті справи, наступне: хто саме здійснив інтерпретацію. Основне в інтерпретації, зазначає Фуко, - сам інтерпретатор.
Хотілося б звернути увагу на позицію, з точки зору якої Бердяєв виділяє і обговорює поняття "реальність". По-перше, це позиція, що йде від свідомості суб'єкта (особистості). По-друге, реальність виникає не сама собою, а в результаті активності цього суб'єкта, коли він мислить, вигадує, переживає. Про реальності починають говорити, коли задаються питанням не стільки про те, існує чи ні якийсь світ (художній, релігійний, езотеричний), скільки про те, які особливості цього світу, чим він відрізняється від інших світів. Наприклад, які особливості світу художнього твору, чим цей світ відрізняється від інших, скажімо від сновидінь, фантазій, звичайного світу, релігійного і т.д. Можна вказати три основні обставини, що зумовили в наш час висунення цього поняття в якості самостійного і все посилюється інтерес до нього.
Перше: вже в XIX ст., не кажучи про XX в., настільки зросло значення приватних форм життя та особистості, що індивідуальний досвід і життя в ціннісному відношенні стали порівнянними з соціальними. Звичайно, і в попередні епохи окремі індивіди відчували себе порівнянними з суспільством чи культурою (досить згадати апологію Сократа), але це були окремі езотеричні особистості. У наш час сумірність особистості (індивіда) і культури - доконаний факт, поступово опановує свідомістю багатьох.
Друга обставина пов'язано з новим розумінням місця науки і пізнання. Після Канта по суті починається захід наукового мислення, не взагалі, а в якості основного ціннісного ядра нашої культури. Посилюється інтерес до мистецтва, релігії, етиці, психічного життя людини, культурі. Одночасно, як відомо, розгортається критика сцієнтизму та науково-технічного прогресу. В результаті сьогодні ми мислимо наукове пізнання як усього лише одну з форм людської життєдіяльності, яка в ціннісному відношенні не краще і не гірше за інших.
Третя обставина - здогадка, все більш міцніюча, що саме мова і семіотика, а не праця, діяльність, дух і т.п. реалії визначають інтимну сутність людського і соціального життя, особливості нашої пси...
