агати свого, допускаючи у відомих межах егоїзм. Навпаки, мораль за всіх умов, вимагає співчуття до ближнього.
У багатьох випадках те, що дозволяється правом, забороняється мораллю, яка звертається до людини з заповідями вищими і більш суворими.
Розмежовувавши моральність і право, стверджуючи практичну необхідність поділу їх сфер, ми не можемо, однак, заперечувати безсумнівною і не перетворюється зв'язку їх між собою. Життя призводить до їх відокремлення, але вона не може усунути їх взаємодії.
Гегель: В«Прав він мораль відрізняються один від одного. Щось цілком дозволена з точки зору права бути чимось таким, що мораллю забороняється. Право, наприклад, мені дозволяє розпоряджатися своїм майном, абсолютно не визначаючи меж цього розпорядження, і тільки мораль містить визначення, які його обмежують В»[19].
У цій главі я спробую розкрити аспекти відмінностей норм права від норм моралі. Як зазначає Новгородцев В«... останнім часом все частіше висловлюється твердження, що право є мінімум вимог, пред'являються суспільством до обличчя В»[20]. Більш важливі для зовнішнього порядку юридичні розпорядження охороняються більш строгим контролем громадської влади, але за своїм змістом вони представляються більш обмеженими, ніж норми моральні. Якщо додають іноді до цього, що право є мінімум моральних приписів, або, як говорять інакше - етичний мінімум, то цього не можна не бачити відомого непорозуміння. Безсумнівно, що в області права можуть ставитися не тільки дії, байдужі з моральної точки зору, але навіть і забороняються моральністю. Право, ніколи не може цілком перейнятися началами справедливості і любові. Але якщо воно вступає у відомих випадках у протиріччя з моральними заповітами, то його не можна називати моральним, навіть і в мінімальному ступені. p> Це, звичайно, не виключає того, що знаходиться під впливом моральності і почасти втілює в собі її вимоги.
Не будучи цілком моральним, право дає відомий простір особистим інтересам і прагненням, навіть у їх егоїстичному і своєкорисливому прояві. Навпаки, моральність представляє собою більш чисте втілення альтруїстичних почав, і відповідно з цим її вимоги мають всеосяжний і безумовний характер.
Це проявляється по перевазі в двох напрямках.
1. Право, в порівнянні з моральністю, відрізняється точністю і обмеженістю своїх приписів. Подібно моральності, воно обмежує сваволю окремих осіб, накладаючи на них відомі зобов'язання щоб уникнути загальних суперечок і зіткнень. Але в той час як право обмежує свої вимоги суворо позначеними межами, встановлюючи у кожному випадку абсолютно ясні і певні приписи, моральність, як ми розуміємо її в Нині, не складе жодних кордонів для своїх приписів. Вимагаючи від нас служіння людям, виконання закону любові, моральність не визначає докладно ні форми, ні меж цього служіння, надаючи нам самим знайти в кожному окремому випадку відповідний спосіб виконання моральних заповітів. Для досягнення моральної досконалості немає, і не може бути, ніяких заздалегідь встановлених рамок; це область постійного прагнення до добра, вища мета якого переходить за межі будь-яких особистих міркувань та розрахунків, щоб торжествувати перемогу над егоїзмом і подвиги самозабуття і самопожертви.
На глибоке зауваженням Канта, В«моральне стан людини, в якому він завжди повинен перебувати, є доброчесність, тобто моральне настрій у боротьбі, а не святість, у вигляді мнимого володіння повної чистотою настроїв волі В»[21]. p> На відміну від цього право і для найбільш важливих обов'язків, покладених їм на нас, - наприклад, у сфері громадської, - завжди встановлює строки, розміри, форми. Вводячи, таким чином, свої приписи в певні межі. Ця обмеженість права, в порівнянні з безмежністю моралі, є першою рисою їх відмінності, що змушує характеризувати юридичну область як мінімум громадських приписів.
2. Моральність, не задовольняється, подібно праву, вимогою зовнішніх дій, але ставить людям в обов'язок також і добрі почуття, без яких виконання заповітів позбавляється справжньої ціни.
Для права байдуже, наприклад, сплачується Чи борг за відчуттям чесності, або ж з однієї боязні законного переслідування; але для моральності це не байдуже: чи вона засуджує ті дії, що мають одну видимість добрих, а насправді підказуються своєкорисливими спонуканнями. Якщо право і бере до уваги внутрішні мотиви, то чи не при виконанні, а при порушенні закону, там, де потрібно визначити винність особи, що, звичайно, не може бути зроблено без освітлення суб'єктивної сторони правопорушення.
Розвиток життя призводить до того, що право і моральність відокремлюються один від одного, не втрачаючи свого зв'язку, але набуваючи більш самостійне значення.
Новгородцев пояснює це тим, В«... що в самих вимогах суспільства по відношенню до виконання своїх приписів полягає відома подвійність, рано чи пізно приводить в роздвоєнні цих приписів на дві самостійні област...
