уванням в земських зборах ватажків дворянства.
Огарьов вказував на протиріччя в статтях закону про земських установах, з яких одна виключала іншу. Зіставляючи ці суперечливі статтi, він дійшов висновку, що в них переважають ті, які спрямовані проти самоврядування, і що в результаті здійснення закону земські установи не зможуть діяти самостійно. Суперечливі статті Положення, як доводив Огарьов, і якісно Настільки не рівносильні, що абсолютно підпорядковують права земства урядовому сваволі, так що на користь земських установ залишаються лише статті, що не мають значення, і В«... ПоложенняВ» є не установою нової громадянської свободи в Росії, а установою, яке зроблено заради марнославства, щоб здивувати Європу урядовим лібералізмом. Діяльність земських установ буде, на думку Огарьова, дорівнює нулю. Всі їхні розпорядження і виконання цих розпоряджень не вийдуть з свавілля центральної та місцевої урядової адміністрації.
Але Огарьов знаходив у земстві і додатні елементи. Земство, на його думку, збуджує в суспільстві потребу розвивати виборне початок, природжене російському розуму. Воно дає деяку можливість протесту проти урядового свавілля. Протест проти свавілля і виборна початок будуть рости, вимагаючи перетворення В«нульовихВ» земських установ у обласні законодавчі збори, вимагаючи заміни губернаторської влади та чиновництва виконавчою владою обласних управ так, щоб і законодавча та виконавча влада - були влади, засновані на суспільному виборному початку, а не на адміністративному свавіллі.
Огарьов радив скористатися земськими установами як зародком, з якого може розвинутися в подальшому справжня конституція. p> підцензурна передові журнали, що видавалися в Росії, не могли висловити своє ставлення до земству настільки відверто, як це зробили Герцен і Огарьов в закордонній вільної російської друку. В«СучасникВ» обмежився передачею змісту Положення про земських установах, утримуючись від всяких до нього коментарів. В«Російське словоВ» відмовлялося вирішувати в позитивному сенсі питання про те, прищепляться чи до життя нові установи. Це буде залежати від того, писало В«Русское словоВ», в яке відношення поставить себе на земству адміністративна влада і наскільки виявиться здатним гімн суспільство опанувати тими правами, які йому дано.,
У революційно-демократичної художній літературі 60-х років також яскраво відбивалося негативне ставлення до земської реформи. У написаному в Сибіру В«ПролозіВ» Н. Г. Чернишевський писав: В«Усі наші реформи, як вироблені, так і майбутні - мішура, про яку й говорити не варто В». П. В. Успенський висміював спроби царської бюрократії подолати господарський застій, бідність і неуцтво сільського населення всякого роду культурницької діяльністю. Перш ніж заводити школи для селян, писав він, варто було б подумати про їх шлунках. У сатирі В«Нове по-старомуВ» він висміяв земську реформу, як чуже народові справа, майстерно оголивши перед читачем поміщицьку природу земства. В«Без повного руйнування неможливе відродженняВ» 3 , - писав М. В. Успенський [19]. p> Абсолютно протилежну оцінку зустріла земська реформа у буржуазних лібералів. У статті В«З приводу губернських і повітових земських установ В»К. Д. Кавелін привітав новий закон якВ« подія величезної важливості В», яке складаєВ« епоху в розвитку російської життя В». В«Указ 1 Січень 1864, - писав він, - одна з найсвітліших точок у сучасній російською законодавстві ... Це насіння, з якого, за сприятливих обставин, може з часом розвинутися багатовітвистого дерево В», - славословив цей типовий представник буржуазного лібералізму за адресою уряду.
Кавелін відмовлявся від якої б то ні була критики нового закону. В«Ми переконані, що зроблено все, що потрібно, і більше робити не слід було ... Ми вважаємо положення 1 січня одним зі самих обдуманих, виношених, зрілих і свідомих плодів того напрямку, в якому тепер рухається наше життя і наше законодавство В»[20].
Військовий міністр Д. Мілютін, різко критикував проект уряду за збереження станового початку і куріальних структуру виборчої системи, коли з'явився закон про земських установах, підкреслив у своїх записках доброзичливе ставлення до нього суспільства і висловив своє задоволення цією реформою, вбачаючи в ній школу майбутнього представницького управління.
Кілька більш помірковану позицію в оцінці земських установ зайняв Катков, проект якого не отримав визнання навіть дворянського суспільства, наляканого революційним рухом. У номері 9-му В«Московських відомостейВ» (1864) він писав: В«Установи, створювані під впливом яких би то не було формул, взятих не з життя, вражають безпліддям існуючі сили і породжують сили фальшиві, від яких добра не буває В». Свою критику Катков не наважився, однак, прямо віднести до Положення про земських установах, надаючи це зробити читачеві. Проводячи завершальну межу під статтею, він оголосив про вихід нового закону, заявивши при цьому, що обговорювати його В«було б і ...
