озиції дійсно суперечать один одному; відповідно, суперечливим був би і той факт, що якесь тіло, як ціле, в одне і те ж час заряджена і позитивно, і непозитивним, а значить, в одне і той же час і притягує, і не притягує тіла з негативним зарядом. Однак зайве говорити, що подібні суперечливі факти не існують. (Поглиблений аналіз міг би показати, що неіснування таких факти не є законом, спорідненим законам фізики, а грунтується на логіці, тобто на правилах вживання наукової мови.)
Отже, в наявності три моменти: ( а) діалектична опозиція антіраціоналізм Канта і, отже, відновлення раціоналізму на основі В«ЗалізобетонногоВ» догматизму; (b) включення діалектики до складу логіки, засноване на двозначності таких виразів, як В«розумВ», В«закони мисленняВ» і так далі; (з) застосування діалектики до В«світу в ціломуВ», засноване на гегелівському панлогізме та філософії тотожності. Ці три моменти є, на мій погляд, основними елементами гегелівської діалектики.
Перш ніж перейти до опису долі діалектики після Гегеля, я хотів би висловити свою особисту думку про гегелівської філософії і особливо про філософії тотожності. Я думаю, що вона являє собою найгіршу з усіх тих абсурдних і неймовірних філософських теорій, які мав на увазі Декарт в словах, які я вибрав епіграфом до даної статті. Біда не тільки в тому, що філософія тотожності пропонується нам без найменшого натяку на серйозний доказ; навіть сама проблема, задля вирішення якої була придумана ця філософія, - а саме В«яким чином наша свідомість осягає світ?В» - на мій погляд, так і не була чітко сформульована. І ідеалістичний відповідь, який у різних варіаціях виконувався філософами-ідеалістами, а по суті залишався одним і тим же, - "тому, що світ подібний свідомостіВ», - є лише видимістю відповіді. Ми ясно зрозуміємо це, варто нам тільки розглянути будь-якої аналогічний аргумент, скажемо: В«чому це дзеркало може відображати моє обличчя?В» - В«тому, що воно схоже на моє обличчя В». Хоча повна непридатність такого роду аргументу очевидна, його все повторюють і повторюють. Наприклад, Джінc (Jeans), вже в наш час, сформулював його приблизно так: В«чому математика. здатна пояснити світ?В» - В«тому, що світ подібний математики В». Він доводить, таким чином, що дійсність має ту ж природу, що і математика - що світ є математичне мислення (а тому ідеальний). Це аргумент явно не більше здоровий, ніж наступний: В«чому мова може описувати світ? В»-В« тому, що світ подібний мови - він лінгвістіч В», і далі: В«чому англійська мова може описувати світ?В» - В«тому, що світ влаштований по-англійськи В». Що цей останній аргумент дійсно аналогічний ходу думки Джинса, легко зрозуміти, якщо визнати, що математичний опис світу є просто певний спосіб опису світу і нічого більше і що математика забезпечує нас лише засобами опису - надзвичайно багатим мовою.
Мабуть, найлегше показати це за допомогою тривіального прикладу. Є примітивні мови, в яких числа не використовуються, а ідеї чисел передаються за допомогою особливих виразів для одиниці, двійки і т. д. Ясно, що такий язик не здатний описувати більш складні відносини між певними групами предметів, які легко описати за допомогою числових виразів В«триВ», В«ЧотириВ», В«п'ятьВ» і так далі. У рамках такої мови можна сказати, що у А багато овець, причому більше, ніж у В, але не можна - що у А - 9 овець, що на 5 овець більше, ніж у В. Іншими словами, математичні символи вводяться в мову, для того щоб можна було описувати певні досить складні відносини, які неможливо описати по-іншому; мова, що містить арифметику натуральних чисел, просто багатшими, ніж мову, не розташовує відповідними символами. З факту, що опис світу вимагає мови математики, про природу світу можна укласти лише те, що світу притаманна певна ступінь складності: у ньому наявності певні відносини, які не можна описати за допомогою занадто примітивних інструментів описи.
Джинса збентежило, що наш світ виявляється відповідним математичних формулах, спочатку виведеним чистими математиками, які зовсім не збиралися докладати свої формули до світу. Мабуть, він спочатку був, як я кажу, В«індуктівістомВ», тобто думав, що теорії виходять з досвіду з допомогою більш-менш простої процедури виведення. Якщо людина виходить з такої посилки, то цілком зрозуміло, чому він дивується, виявивши, що теорія, сформульована чистими математиками в чисто спекулятивною манері, згодом виявляється застосовної до фізичного світу. Але людей, не схильних до індуктівізм, це зовсім не дивує. Вони знають, що теорія, спочатку висунута як абстрактне міркування, як чиста можливість, дуже часто згодом виявляється емпірично застосовної. Вони знають, що нерідко саме спекулятивне передбачення (anticipation) відкриває шлях для емпіричних теорій. (У цьому сенсі так звана проблема індукції пов'язана з проблемою ідеалізму, яку ми тут розглядаємо.)
3. Діалектика після Гегеля
Та думка, що факти чи події можуть су...
