перечити один одному, здається мені зразком неразумия.
Девід Гілберт
Гегелівську філософію тотожності розуму і дійсності іноді характеризують як (абсолютний) ідеалізм, оскільки вона стверджує, що дійсність подібна свідомості або розуму. Але ясно, що діалектичну філософію тотожності легко перевернути, з тим щоб вона стала різновидом матеріалізму. Прихильники останнього доводили б, що дійсність носить по суті матеріал або фізичний характер, якою її і вважає звичайний людина, а під словами, що дійсність тотожна розуму чи свідомості, вони мали на увазі б, що свідомість є теж явище матеріальне чи фізичне - або, бажаючи бути менш радикальними, - що коли свідомість і відрізняється від дійсності, то несуттєво.
Такого роду матеріалізм можна розглядати як відродження деяких сторін картезіанства, що зазнало зміна під впливом діалектики. Однак відмовившись від своєї первинної ідеалістичної основи, діалектика втрачає всяке правдоподібність і зрозумілість. Згадаймо, що кращим доказом на захист діалектики є її застосовність до розвитку мислення, особливо філософського мислення. Тут же ми стикаємося з прямим твердженням, що фізична реальність розвивається діалектично, - з твердженням вкрай догматичним, настільки мало підкріпленим наукою, що матеріалістичні діалектики змушені дуже широко використовувати той вищезгаданий небезпечний метод, який відмітає всяку критику як недіалектіческое. Таким чином, діалектичний матеріалізм узгоджується з пунктами (а) і ( b), про яких ми говорили раніше, але значно змінює (с), причому на мій погляд без всякої користі для діалектики. Висловлюючи таку думку, хочу підкреслити, що, хоча я не назвав би себе матеріалістом, моя критика не спрямована проти матеріалізму, що я особисто, мабуть, вважав за краще б ідеалізму, якби мені довелося вибирати (На щастя, необхідності такого, вибору немає). Саме з'єднання діалектики і матеріалізму здається мені навіть гіршим, ніж діалектичний ідеалізм.
Мої зауваження відносяться особливо до В«діалектичному матеріалізму В», розробленим Марксом. Матеріалістичний елемент цієї теорії порівняно легко переформулювати так, щоб серйозні претензії до нього стали неможливими. Наскільки я розумію, суть справи зводиться до наступного. Немає жодної підстави думати, ніби природні науки можуть розвиватися на базі властивого людям здорового, реалістичного світогляду, соціальні ж науки потребують ідеалістичної посилці, на зразок тієї, що була запропонована Гегелем. Подібне припущення нерідко висловлювалося в часи Маркса, оскільки тоді здавалося, що Гегель своєї ідеалістичної теорією держави значно вплинув на соціальні науки, і навіть розвинув їх, тоді як безплідність його природничонаукових поглядів була, принаймні для натуралістів, зовсім очевидна. Я думаю, що ми правильно проінтерпретіруем ідеї Маркса і Енгельса, якщо скажемо, що одним з головних підстав їх матеріалізму було прагнення спростувати будь-яку теорію, яка стверджує, посилаючись на раціональну або духовну природу людини, що соціологія повинна осн овиваться на ідеалістичній або спіритуалістичної посилці або на аналізі розуму. На противагу подібним теоріям вони підкреслювали матеріальну сторону людської природи, що виражається, наприклад, в потреби людей в їжі та інших матеріальних благах, і її важливість для соціології.
Це абсолютно здоровий підхід, і я думаю, що дане положення Маркса дійсно важливо і зберігає своє значення і в наші дні. Маркс навчив нас тому, що навіть розвиток ідей не можна зрозуміти до кінця, якщо трактувати історію ідей - хоча таке тлумачення часто має великі переваги - не беручи до уваги умови їх виникнення і життєву ситуацію їх творців, де економічна сторона надзвичайно важлива. Проте я особисто вважаю, що Марксів економізм - наполегливе затвердження ним економічних передумов в якості останнього підстави будь-якого розвитку - є помилковим і фактично неспроможним. На мій погляд, соціальний досвід ясно показує, що за певних обставин вплив ідей (можливо, підтриманих пропагандою) може переважити і витіснити вплив економічних сил. Крім того, якщо ми вважаємо, що неможливо повністю зрозуміти інтелектуальний розвиток, не зрозумівши його економічного підгрунтя, то по меншій міру одно неможливо зрозуміти економічний розвиток, не беручи до уваги, наприклад, розвиток наукових чи релігійних ідей.
На даний момент для нас важливо не стільки проаналізувати матеріалізм і економізм Маркса, скільки з'ясувати, що відбулося в рамках його системи з діалектикою. Тут, як мені здається, важливі два моменти, по-перше, Марксов акцент на історичному методі в соціології - тенденція, яку я назвав В«історицизмомВ», і по-друге, - антидогматичного тенденція Марксової діалектики.
Що стосується першого моменту, то ми повинні пам'ятати, що Гегель був одним з винахідників історичного методу - засновником цілої школи мислителів, які вважали, що опис історії розвитку є його причинним поясненням. Вони були переконані, наприклад,...
