вченого за роботою, вивчати технологію його діяльності з виробництва знань.
В значній мірі вчений і сам вивчає і описує свою власну діяльність: наукові тести. Але, описавши поставлений експеримент, вчений за рідкісним винятком, не намагається простежити, як саме він йшов до ідеї цього експерименту, а якщо і намагається, то результати такої роботи вже не входять органічно у зміст спеціальних наукових робіт. p align="justify"> Вчений, що працює в тій чи іншій спеціальної галузі науки, як правило, обмежується описом тих аспектів своєї діяльності, які можна представити як характеристику досліджуваних явищ.
Одним з аспектів дослідження науки може бути вивчення вченого за роботою. Результати такого вивчення можуть мати нормативний характер, бо, описуючи діяльність, яка призвела до успіху, ми пропагуємо позитивний зразок, а опис невдалої діяльності звучить як попередження. p align="justify"> Результат роботи вченого, якого він бажає - відкриття.
Відкриття - це зіткнення з неведано. Специфічною особливістю відкриттів є те, що на них не можна вийти шляхом постановки відповідних ділових питань, бо існуючий рівень розвитку культури не дає для цього підстав. p align="justify"> Очевидно, що величезна і переважна маса нових наукових знань, відкриттів виходить в рамках цілком традиційної роботи. Але як же з'являється нове і яку роль при цьому відіграє взаємодія традиції? p align="justify"> Найбільш проста концепція - це концепція В«прибульцівВ». Ця концепція в простому випадку вигладить так: в дану науку приходить людина з іншої області, людина, не пов'язаний з традиціями цієї науки і робить те, що ніяк не змогли зробити інші. В«ПрибулецьВ» тут - це просто свобода від будь-яких традицій. Це вірно. Але недолік теорії кидається в очі, починаємо сприймати традицію тільки як гальмо: відпустіть гальмо і сам собою починається спонтанний процес творчості. p align="justify"> Але зовсім інше, коли прибулець приніс з собою в нову область досліджень якісь методи чи підходи, які в ній були відсутні, але допомагають по-новому поставити або вирішувати проблеми.
Академік В.І. Вернадський пише про Пастере, маючи на увазі його роботи з проблеми самозародження: В«Пастер виступив як хімік, що володів експериментальним методом, що ввійшов у новою для нього область знання з новими методами і прийомами роботи, і що побачив у ній те, чого не бачили в ній раніше її вивчали натуралісти-спостерігачі В».
Вернадський підкреслював з свободу Пастера від біологічних догм, а його прихильність точним експериментальним методам.
Якщо вище йшлося лише про особистості вченого, звільнився від догм і здатного до творчості, то додатково і обгрунтовано вирішальне значення набувають ті методи, якими він володіє, ті традиції роботи, які він з собою приніс, сполучуваність, сумісність цих методів і традицій з атмосферою тієї галузі знання...
