о за собою смерть нападника". У ст. 139 КК 1926 р. були об'єднані "вбивство з необережності, так само як вбивство, котре з'явилося результатом перевищення меж необхідної оборони". І навіть ст. 105 КК 1960 р. не містила вказівку на форму провини: "вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони". Тому продовжувало існувати думка, що склад допускає і необережну форму вини. p align="justify"> Практика показала, що при необхідній обороні в принципі можливо заподіяння смерті з необережності. Але воно не виходить за рамки правомірного захисту шляхом заподіяння шкоди нападаючому і не свідчить про явне невідповідність захисту посяганню. p align="justify"> Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, необхідно відмежовувати, з одного боку, від правомірного позбавлення життя зазіхав (ч. 1 ст. 37 КК), з іншого - від навмисного вбивства поза стану необхідної оборони. Для правильного вирішення питань кваліфікації даного виду вбивства слід керуватися вказівками Верховного Суду РФ, а також зберегли силу роз'ясненнями, даними в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від злочинних посягань" .
При вирішенні питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони не можна механічно виходити з вимоги про відповідність засобів і способів захисту від нападу. Така відповідність навряд чи можливо, бо для успішного відбиття нападу його треба подолати, застосувавши більш інтенсивні методи. Необхідно враховувати характер загрожувала небезпеки, сили і можливості обороняється по відображенню зазіхання (кількість нападаючих і її захисників, їх вік, фізичний стан, озброєність, місце і час посягання і т.д.
Все має оцінюватися в сукупності. Зокрема, немає підстав відмежовувати можливість позбавлення життя нападаючого лише тими ситуаціями, коли напад було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи. Чи не буде перевищення меж необхідної оборони, якщо жінка, захищаючись від групи гвалтівників, застосує зброю і заподіє смерть комусь із нападників. Дії обороняється не можна розглядати як вчинені з перевищенням меж необхідної оборони і в тому випадку, коли заподіяну шкоду виявився великим, ніж відвернена і той, який був достатній для запобігання нападу, якщо при цьому не було допущено явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання.
Не можна визнати правильною практику, коли заподіяння посягає смерті кваліфікується як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони без вказівки на те, в чому полягало перевищення.
Якщо для винного було очевидно, що напад припинено, то ч. 1 ст. 108 КК не застосовується. Заподіяння смерті в такому випадку, залежно від обставин справи, кваліфікується або як вбивство з помсти, або як вбивство у стані афекту, або за ч. 2 ст. 108 КК. p align="justi...
