в власність загальнодоступних для збору речей - особою, яка здійснила їх збір). У Водночас, для землі, надр і інших природних об'єктів, що відносяться до нерухомості, економічно виправданих підстав набуття права власності бути не може. Зрозуміло, держава як суверен може оголосити себе власником природних об'єктів у межах своєї території, допустивши можливість їх приватизації приватними особами і одночасно помістивши в оборот, однак подібне рішення, як видається, не відповідає суті регульованих відносин. Хоча питання про те, чи є земля об'єктом права власності, в принципі, закрито, і розраховувати на які-небудь зміни в даному випадку не доводиться.
Водночас, питання про доцільність легального закріплення такої форми власності на землю, як приватна, має практичне значення. Тут слід мати на увазі два моменту. По-перше, необхідно враховувати високу соціально-економічну значимість землі в якості умови здійснення в тій чи іншій мірі абсолютно всіх видів діяльності в поєднанні з такою її характеристикою, як нерухомість. Це поєднання породжує у публічно-правової освіти, на території якого знаходиться конкретну земельну ділянку, обумовлену вище безумовну можливість примусово викупити його для власних потреб при відповідному обгрунтуванні. Зрозуміло, така ж можливість існує у держави і щодо будь-якого іншого майна (ст.242 ЦК України), однак реквізиція обумовлена ​​виключно якісними характеристиками майна (Його здатність використовуватися для ліквідації надзвичайної ситуації), в той час як необхідність викупу земельної ділянки для громадських потреб обумовлюється, насамперед, просторовими характеристиками (а не рівнем родючості, складом грунту і тому подібними якостями). Мабуть, з цього правила можливі винятки - якщо ділянка викуповується для освіти особливо охороняється природного території, але подібного роду виключення не спростовують правила - можливість примусового припинення права власності для публічних потреб в набагато більшому ступені належить мати на увазі власнику природного об'єкта, ніж будь-якого іншого майна.
Другий момент, що має значення при відповіді на питання про доцільність легального закріплення права приватної власності на землю, пов'язаний з вищезгаданим тезою про необгрунтованості застосування категорії В«власністьВ» до природних об'єктів. Так, очевидно, що конкретній особі земельну ділянку потрібен, насамперед, для використання. Не менш очевидно його право присвоювати результати використання такої ділянки (вирощений урожай, зведену нерухомість). У той же час, залишається незрозумілим походження можливості розпоряджатися такою ділянкою шляхом його відчуження на оплатній основі. В обмін на передане право власник отримує його грошовий еквівалент - ціну. Очевидно, що основу ціни речі покликана складати її вартість, що включає витрати на виробництво. Однак ціна речі природного походження даної складової не містить і, таким чином, цілком становить прибуток відчужувача, що навряд ...
