сили '[40]. В.Г.Лисенко призводить навіть таку інтерпретацію одного з ізреченійБудди: 'Ніхто не може нікого врятувати '(' світ народжується тільки з власної темряви ') і,' стало бути, порятунок чи звільнення від перероджень приходить не ззовні (від бога чи другіхсверх'естественних сил), а тільки зсередини людини '[41]. Питається: що ж у такій сотеріологіі релігійного? Та й чи варто так вже різко разв одіть сотеріологію і філософію? Чи не входітлі сотеріологія найважливішою складовою частиною в багато філософські соціальні та етичні системи? Чи так вже суттєво - що саме рятується і звільняється: 'душа', 'розум', 'класи', 'суспільство в цілому ',' рід людський ',' всі живі істоти 'і т.д.? Важко визначити ту межу, на якій проблеми сотеріологіі переходять у площину філософських проблем сенсу життя, проблем щастя і досконалості людини. Втім, автор абсолютно згодна з Е.Конзе, який вважав, що 'сотериологическая доктрина, подібна буддизму, стає 'філософією', коли її інтелектуальне зміст пояснюється стороннім '[42]. p> На жаль, не завжди виправдані авторські дистанції і ототожнення такі, наприклад, як ототожнення буддійської медитації тільки з психотехнікою, а філософії тільки з полемікою, дискурсом, кілька надумане розрізнення буддизму для іншого 'і 'Буддизму для себе'; ототожнення 'вчення Будди'главним чином з тхеравадою і палийского каноном; констатація дистанції (хоча і з застереженнями) 'між вченням Будди і махаяной ',' між Ученням Будди і тантризмом ', заперечення коренів буддизму в попередньої традиції - все це певною мірою спрощує і збіднює уявлення про ранні буддійських мислителях, їх пошуки та відкриття в тому вигляді, в якому воно можетсложіться по прочитанні 'Ранньою буддійської філософії' В.Г.Лисенко. p> Фактично під 'Ранньої буддійської філософіей'автор розуміє' вчення самого Будди ', притому обмеженого рамками Сутта-питаки Палійского канону, хоча і прагне при цьому враховувати 'перспективи його розвитку на наступних етапах' і звіряти його з 'Теміобщімі ідеями, які визнаються віруючими буддистами самих різних напрямів '[43]. p> Незважаючи на те, що в книзі міститься докладний огляд практично всієї буддології, починаючи з її зародження і до наших днів (і це слід відзначити як безперечне досягнення, оскільки аналогів у вітчизняній літературі не є), автор чомусь вважала за краще обмежитися тільки констатацією відмінності в підходах провідних буддологов, обравши сверхосторожность, якщо невимовно консервативну позицію в питанні хронології та періодизації раннього буддизму. Наприклад, переконаність автора в тому, що 'з хронологічною точки зору деякі школи хинаяни існували безперечно раніше махаянскіх ', у світлі сучасних уявлень на насправді не настільки вже безперечна. Тим більше, що, як цілком справедливо відзначається буквально тут же, 'типологічно - з...
