мницю клієнта (кореспондента). Законодавче закріплення даного виду відповідальності кредитних організацій дозволить: реалізувати інтереси клієнта на компенсацію порушеного права, навіть якщо таке порушення і не спричинить у клієнта виникнення збитків; посилити дієвість заходів цивільно-правової відповідальності, зробити їх досить визначеними. У даному випадку клієнтові буде гарантуватися відшкодування визначеної законом суми неустойки; стимулювати кредитні організації до прийняття заходів щодо забезпечення збереження банківської таємниці. p align="justify"> Однак штрафна неустойка як додаткова міра цивільно-правової відповідальності застосовна тільки до кредитних організаціям, які перебувають у договірних відносинах з клієнтом, права якої порушено. Відносно ж інших суб'єктів цивільно-правової відповідальності автор вважає за можливе застосовувати норму п. 1 ст. 1064 ЦК України, яка передбачає можливість виплати потерпілому компенсації понад компенсації шкоди. Нагадаємо, що до інших суб'єктів ми відносимо державні органи та комерційні організації, перелічені в ст. 26 Закону про банки, з якими власник банківської таємниці (клієнт кредитної організації) не перебуває в договірних відносинах. Для того щоб зазначені суб'єкти були зобов'язані не тільки відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним розголошенням банківської таємниці, але й виплатити клієнтові банку компенсацію понад відшкодування шкоди, дану обов'язок слід прямо передбачити в законі. p align="justify"> Нарешті, на думку ряду авторів, у разі незаконного розголошення банківської таємниці клієнт, права якого порушені, має право вимагати від порушника компенсацію моральної шкоди в порядку, передбаченому ст. 151 і ст. 152 ЦК РФ. У даному випадку необхідно погодитися з точкою зору С.В. Сарбаш, який вважає, що говорити про компенсацію моральної шкоди можливе лише в тих випадках, коли власник банківського рахунку є фізичною особою та розголошення банківської таємниці спричинило фізичні або моральні страждання. p align="justify"> При визначенні розміру, що підлягає компенсації моральної шкоди, автор вважає за доцільне використовувати критерії, запропоновані М.М. Малєїн, такі, як: кількість обізнаних і (або) ареал поширення відомостей, що становлять банківську таємницю; склад обізнаних; обсяг і характер розкритою інформації; особу порушника (спеціальний суб'єкт, котрий дізнався таємницю у зв'язку з виконанням професійних обов'язків, або інший суб'єкт).
Розглянувши режим банківської таємниці, можна зробити висновок, що даний правовий інститут в даний час є недостатньо ефективним. Звісно ж необхідним детальне визначення на законодавчому рівні суб'єктів і заходів цивільно-правової відповідальності за незаконне розголошення банківської таємниці для того, щоб зазначений інститут міг дозволити в достатній мірі гарантувати право клієнта кредитної організації на банківську таємницю. p align="justify"> банківська таємниця право охорон...
