нкретних проявів у просторі та часі, починаючи з примітивною сімейно-родової осередку, з небудь орди диких кочівників, і закінчуючи складними і великими сучасними державами? Яке місце займає суспільне життя в житті людини, яке її справжнє призначення і до чого, власне, прагне людина і чого він може досягти, будуючи форми свого суспільного буття? І нарешті, яке місце займає суспільне життя людини в світовому, космічному бутті взагалі, до якої області буття вона відноситься, який її справжній зміст, яке її ставлення до останнім, абсолютним засадам і цінностям, які лежать в основі життя взагалі? В»35.
Звичайно, не з усіма цими судженнями ми можемо согласіться36. Проте наведений текст містить, як ми вважаємо, вельми точний опис ключовою, головного завдання соціальної філософії - зрозуміти, що таке суспільство в його дійсному бутті, в єдності його сутності та існування. Саме соціальна філософія покликана відповісти на питання: що ми називаємо суспільством, ніж воно є і чим воно не є, чому і як воно існує у світі, які умови, механізми та форми його реального історичного буття.
З цією метою, вважає С.Л. Франк, соціальна філософія повинна вирішити двоєдине завдання, прояснити два взаємопов'язаних обставини, а саме:
встановити місце суспільного життя в В«світовому космічному бутті В», її ставлення доВ« загальним засадам В»світу (у неаксіологіческом тлумаченні таких В«почавВ», що різнить їх від цінностей буття і світі);
виявити історичні інваріанти соціального пристрою, загальні будь-яким соціальним системам - від В«орди давніх кочівників і до сучасних держав В».
Розкриємо конкретний зміст цих завдань, почавши з проблеми місця суспільного життя в цілісній системі світобудови. Саме ця проблема висловлює суть філософського мислення про суспільство, визначає статус соціальної філософії в загальній системі філософського пізнання світу.
Примітки
1 Потрібно сказати, що подібні суперечки викликають вельми насторожене ставлення до філософії з боку багатьох людей і перш за все представників точного наукового знання. І це не дивно, якщо врахувати, що в сфері фізики, хімії чи біології вчені здатні отримувати самі цінні результати, не виснажуючи себе нескінченними дебатами про суть свого покликання. Такі питання не входять в необхідний В«лабораторний мінімумВ» наукового мислення, яке задовольняється інтуїтивно ясним, закріпленим традицією розумінням своїх завдань.
Не дивно, що у людей, звиклих В«займатися справою В», а не нескінченними суперечками про те, у чому ця справа має складатися, виникає скептичне ставлення до всіх, хто не керується цим правилом. Як же так: філософи претендують на статус інтелектуальної еліти, В«вчителів людства В»і при цьому не здатні визначити коло власних проблем, домовитися про те, кого слід, а кого не слід вважати справжнім філософом? Чи не означає це, що під личиною мудреців ховаються любителі претензійного пустослів'я, пишномовність або незрозумілі...
