чи з положень п. 1 ст. 130 ЦК РФ. Територіальне управління Росмайна в Тамбовській області (далі - управління Росмайна) звернулося в Арбітражний суд Тамбовської області з позовом до Адміністрації міста Тамбова (далі - адміністрація) про визнання права власності на гараж (літер В) загальною площею 54,8 кв. м., розташований за адресою: м. Тамбов, Інтернаціональний проїзд, 14. Рішенням Арбітражного суду Тамбовської області від 04.08.2009 в позові відмовлено. В арбітражному апеляційному суді справа не розглядалася. Федеральний арбітражний суд Центрального округу постановою від 21.12.2009 залишив без зміни названий судовий акт. У заяві, поданій у Вищий Арбітражний Суд РФ, про перегляд у порядку нагляду зазначених судових актів управління Росмайна просить їх скасувати, вказуючи на порушення даними судами норм права і неповне дослідження обставин спору. Вивчивши прийняті у справі судові акти та доводи заявника, колегія суддів не знаходить підстав для передачі справи до Президії Вищого Арбітражного Суду РФ. Суди встановили, що на земельній ділянці, що перебуває у федеральній власності і переданому в постійне (безстрокове) користування органу статистики, побудований гараж, що складається з цегляного фундаменту, а також металевих стін, даху і воріт. Вважаючи, що названий гараж є федеральною власністю, але реєстрація права власності на нього в позасудовому порядку неможлива через відсутність проектної документації, управління Росмайна звернулося до арбітражного суду з позовом з посиланням на п. 3 ст. 222 ГК РФ. Оцінюючи фактичні обставини у справі, суди правильно дійшли висновку про відсутність підстав для визнання права власності на спірний об'єкт, оскільки він не є нерухомістю виходячи з положень п. 1 ст. 130 ЦК РФ, у зв'язку з цим, відмовивши у задоволенні заявлених вимог. p align="justify"> Акцентуємо увагу на тому обставину, що Федеральним законом від 30.12.2004 № 213-ФЗ "Про внесення змін до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" у п. 1 ст. 130 ЦК РФ були внесені зміни, які набрали чинності з 1 січня 2005 р. Перелік об'єктів нерухомого майна був доповнений "об'єктами незавершеного будівництва", тим самим законодавець поклав край суперечкам навколо визначення незавершених об'єктів як об'єктів нерухомості. p align="justify"> Ілюстрацією до сказаного може служити приклад з арбітражно-судової практики, яка виходить з того, що незавершений будівництвом об'єкт як об'єкт нерухомості може бути предметом договору купівлі-продажу, а право власності на нього виникає з моменту державної реєстрації . Прокурор пред'явив позов в інтересах Ощадбанку Росії про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом об'єкта. Договір був укладений між акціонерним товариством та товариством з обмеженою відповідальністю. В обгрунтування позову прокурор зазначив, що відділення Ощадбанку придбало у акціонерного товариства незавершений будівництвом об'єкт за договором купівлі-продажу...
