рція, і притому знову-таки випадкове, серед безлічі природничонаукових матеріалів про Фалесе, що "початком всього він вважав воду, а світ вважав живим і повним божеств". Що світ опинявся у Фалеса живим і повним божеств, в цьому немає нічого філософського, а це типове і споконвічне міфологічне уявлення. Але причому тут вода, і чому вона є В«початкомВ», і як розуміти цю воду, і при цьому як розуміти її В«первинністьВ», - про це у викладі Фалеса у Діогена Лаерція ні слова. Ця В«несподіванаВ» фалесовская вода дивує кожного історика філософії, читає трактат. Ймовірно, якщо Фалес і вчив про воду, то все-таки у нього була яка-небудь, хоча б і наївна, аргументація для цього. Але ні про який такий аргументації у Діогена знову-таки ні слова. Більше інтересу представляють перераховуються Діогеном Лаерція окремі вислови Фальоса. Одне таке вислів говорить, що "древнє всього сущого бог: бо він не створений". Всім відомо, що нествореним бога є ідея зовсім не язичницька, а християнська; і про це Діоген Лаерцій, який писав у III ст., Звичайно, не міг не знати. У такому випадку протилежність творця і тварі явно формулюється у Діогена Лаерція зовсім некритично. Далі, "найпрекрасніше світ: бо він творіння бога". Це ще більш некритична християнізація стародавнього язичництва. Решта вислови Фалеса, що наводяться у Діогена Лаерція, мають або моральний сенс, а не філософський, або засновані на логічній помилку idem per idem, або б'ють на дотепність. Примушує задуматися те, що Фалес у Діогена вчить про необхідність самопізнання. Така концепція стирає різницю між досократовской філософією і Сократом. Це не тільки сумнівно саме по собі, але суперечить і словами Діогена, що розділяє найдавнішу філософію на фізику, етику і діалектику, причому на чолі етики поставлений знову-таки той же Сократ. Інші мудреці з тих семи, яких спочатку призводить Діоген, зображені або за допомогою різного роду побутових картин, або вправлятися в незмінному дотепності, або представлені взагалі вельми поплутано. Мудрець Місон зображений то дійсно мудрецем, а то самим звичайним людиноненависником. Ферекид раптом оголошено слухачем Питтака всупереч відомій тут усім хронології. Але в той же самий час він оголошений вчителем Піфагора, що теж є хронологічній плутаниною. Може бути, це пояснюється тим, що Діоген некритично наводить думку про існування різних Ферекідом. p align="justify"> Зовсім неможливо розібратися в тих десяти В«етичнихВ» школах, які Діоген призводить разом зі своїм основним поділом, і без того досить плутаним. Він починає з вказівки на академічну школу, засновником якої абсолютно правильно називає Платона. Але хіба Платон і Давня академія займалися тільки однієї етикою? Адже вони займалися рішуче усіма філософськими дисциплінами, як і Арістотель з усіма своїми наступниками-перипатетиками. Та й сам Діоген у життєписі наступника Платона Спевсіппа розповідає всякі дрібниці, але ні слова не говорить про його філософії. Що ж до його поведінки, то, судячи з цьог...
