ення - а отже, виключають ознака вимоги з цього елемента і В«переносятьВ» його у зміст. Якби зазначені автори не виділяли б зміст в якості елемента позову, то їхній позов був би позбавлений своєї головної ознаки - вимоги. p align="justify"> Зазначені обставини найбільш яскраво підкреслюють необгрунтованість об'єднання Г.Л. Осокиной позицій А. А. Добровольський і М.А. Гурвича в одну групу. p align="justify"> Спірним видається думка Г.Л. Осокиной про те, що: В«Оскільки захист завжди надає суд, то спеціальна вказівка ​​на нього у визначенні позову зайвоВ». Витоки даної позиції, мабуть, слід шукати в теорії охоронних правовідносин, проте дана теорія не є загальновизнаною (відомі, наприклад, критичні зауваження Н.А.Чечіной з приводу її сутності). Крім того, виходячи з того, що на сьогоднішній день існує суперечка з приводу того до кого звернений позов (до відповідача та до суду або тільки до суду), то таку вказівку буде необхідним до тих пір поки існують дані розбіжності. p align="justify"> Тепер перейдемо до деяких логічним помилкам, які допускаються авторами при розгляді теорії позову.
Найбільш очевидною логічною помилкою є одночасне визнання позову як вимога виключно до суду та при цьому визначення предмета позову як домагання позивача до ответчіку.Очевідно, що при такому підході автор суперечить сам собі, коли на початку говорить про позов як про вимогу виключно до суду, а потім включає в це вимога ще й вимогу до відповідача.
В даний час практично безперечним визнається поділ усіх позовів на три види: про визнання, про присудження, про перетворення. Виділення перших двох видів позовів було у вітчизняній процесуальній науці безперечним, що стосується позовів про перетворення, то безперечність їх існування у вітчизняній процесуальній літературі стала визнаватися відносно недавно. p align="justify"> Ще одна неузгодженість в позиціях авторів, які досліджують теорію позову виявляється якщо ми уважніше подивимося на погляди щодо зустрічного позову.
Як відомо зустрічний позов є всього лише різновидом позову і за своєю суттю нічим від первісного не відрізняється. Виходячи з цього було б логічним формулювати дефініцію зустрічного позову виходячи з точки зору з приводу сутності самого позову. Однак автори нерідко вступають у протиріччя самі з собою з цього питання. p align="justify"> Отже, ми приходимо до очевидного висновку про те, що поняття позову є необхідною і визначальною передумовою для вивчення і обгрунтування подальших категорій теорії позову. Саме виходячи з дефініції позову слід формулювати наступні категорії розглянутої проблеми, інакше автор ризикує вступити в протиріччя зі своїми ж доводами. p align="justify"> На підставі викладеного можна зробити наступні висновки:
) Позов є складною юридичною конструкцією, що складається з певного числа елементів, і перш за все, предмета і підстави.
) Між елементами по...
