ментів вже виникла політичної організації [6, с.193].
Розвиток грабіжницьких воєн, які зажадали згуртування племен для набігів і оборони, знову підсилило значення племінних органів влади, але у вже відомої нам специфічній формі військової демократії, а потім військової ієрархії, що містять в собі зародок класової диктатури. У характері влади військового ватажка на перший план виступав не освячений традиціями особистий авторитет, а реальне могутність - багатство, панування над рабами, бідняками, залежними общинниками, сила військової дружини. Його дружина, в яку разом з родичами і одноплемінниками могли входити особисто віддані йому чужаки, навіть обрані раби, була приватним об'єднанням, спаяним НЕ родоплеменими зв'язками, а тільки спільністю військово-грабіжницьких інтересів і вірністю своєму ватажку. Спираючись на неї, останній мав можливість переступати звичаї племені і нав'язувати йому свою волю. Родоплемінного верхівки поступово доводилося поступатися місцем найближчим родичам і старшим дружинникам вождя, але, будучи зацікавлена ??в надійному захисті своєї власності, вона не дуже рішуче чинила опір новим тенденціям. Поступово відбувалося глибоке перетворення військової демократії як форми організації влади. У міру переходу верховної влади від зборів воєначальників до верховного військового ватажка з його найближчими родичами і поплічниками військова демократія переростала в позбавлене останніх залишків первісного народовладдя військово-ієрархічне правління [4, с.146].
Як говорилося, в деяких суспільствах (наприклад, на багатьох островах Полінезії) військова демократія і виростають з неї військова ієрархія не отримали помітного розвитку. Тут старовинна родоплемінназнати зберегла своє панівне становище і сама зосередила в своїх руках всю владу, поступово відібравши її у народу. Ще один шлях інституціалізації влади був пов'язаний з висуненням на перший план релігійних керівників громади - жерців або з освяченням (сакралізацією) влади родоплемінних вождів, що нерідко мало місце, наприклад в Тропічній Африці, а в якійсь мірі і у багатьох інших племен і народностей . Деякі дослідники абсолютизують цей шлях, вважаючи його головним і універсальним механізмом інституціалізації влади.
Спірним питанням розвитку предполітіческой потестарной організації залишається питання про співвідношення ненаследственной та спадкової влади. В останні десятиліття етнографією добре вивчені два типи ватажків, за якими закріпилися назви «великих людей» і «вождів». Влада «великих людей» залишається ніби неинституциализированное: вона заснована на їх багатстві, щедрості, вплив на родичів і сусідів і не передається у спадок, хоча зрозуміло, що син «великої людини» має більше, ніж інші, можливостей самому стати «великою людиною ». Влада вождів вже інституціалізована, що, зокрема, виражається в її спадкової передачі, підчас незалежно від особистих якостей спадкоємця. Частина вчених бачить тут два різних шляхи еволюції потестарной організації, але це навряд чи вірно, так як «великі люди» частіше зустрічаються у менш розвинених, а вожді - в більш розвинених суспільствах. Все ж часом і в дуже просунутих предполітіческіх суспільствах ми зустрічаємося з інститутом НЕ вождів, а «великих людей».
З виникненням відкритої класової диктатури завершилося становлення державного, чи політичного, пристрої. Його найважливішою ознакою була поява особливої, не збіга...
