ДВ за червень 2006 року було подано основна податкова декларація за листопад 2006 року та уточнені податкові декларації за вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень, березень, квітень, липень, серпень, вересень, жовтня 2006 року. За основний податкової декларації за листопад 2006 року До сплаті вказана сума ПДВ у розмірі 30076508 крб., даний платіж є поточним. Податкова інспекція зарахувала наявну переплату в рахунок сплати податку за листопад 2006 року у зв'язку з чим за червень 2006 недоїмка по ПДВ склала 290 860 руб. p> Разом з тим, податковими органом не враховано, що разом з основний декларацією за листопад 2006 суспільство представило уточнені декларації не тільки за червень 2006 року, але і за вересень, жовтень 2005 року, березень, вересня 2006 року, згідно з якими до доплати вказана сума 901 111 руб., а також уточнені декларації за грудень 2005 року, квітень, липень, серпень, жовтня 2006 року по яких до зменшення заявлений ПДВ у розмірі 858 620 руб. Отже, на 20.12.2006 до сплати в бюджет підлягала сума 901 111 руб., А поверненню - сума 1174 098,86 руб. без урахування ПДВ, що підлягає сплаті за листопад 2006, оскільки термін сплати даного поточного платежу ще не минув, фактично податок за листопад 2006 сплачено суспільством 27.12.2006 платіжними дорученнями.
Однак замість заліку надміру сплаченого податку в рахунок погашення недоїмки з податку за червень 2006 року податкова інспекція зарахувала зазначену вище переплату за листопад 2006 року, термін сплати якого, згідно пунктом 1 статті 174 НК РФ, до моменту подачі уточнених декларацій не закінчився.
За змістом пункту 4 статті 81 НК РФ у випадках, якщо передбачені пунктом 1 названої статті заяву про доповнення і зміну податкової декларації робиться після закінчення терміну її подання та строку сплати податку, платник податків звільняється від відповідальності, якщо це заява зроблено до моменту, коли платник податків довідався про виявлення податковим органом обставин, встановлених пунктом 1 цієї статті, або про призначення виїзної податкової перевірки, і на момент подання такого заяви у нього малася переплата податку (сума ПДВ до відшкодування), достатня для погашення заборгованості з недоїмки і пенями.
Наявна переплата необгрунтовано зарахована податковим органом у рахунок сплати податку за листопад 2006 року, що призвело до штучного створенню умов, що спричинили необгрунтоване притягнення суспільства до податкової відповідальності за несплату ПДВ за червень 2006 року.
Слід відхилити і довід податкового органу про те, що недоїмка за червень 2006 року становитиме 37825 руб. До даного висновку дійшов і суд першої інстанції, рішення якого скасовано судом апеляційної інстанції. Даний аргумент був предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який правомірно встановив, що суд першої інстанції не врахував положення пункту 42 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 28.02.2001 N 5 "Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації ", відповідно до якого при застосуванні статті 122 НК РФ судам необхідно мати на увазі, що несплата або неповна сплата сум податку означає виникнення у платника податків заборгованості перед відповідним бюджетом (позабюджетним фондом) по сплаті конкретного податку внаслідок вчинення зазначених у цій статті діянь (дії або бездіяльності).
Якщо ж у платника податків є переплата податку в пізніші періоди в порівнянні з тим періодом, коли виникла заборгованість, платник податків може бути звільнений від відповідальності, передбаченої статтею 122 НК РФ, тільки при дотриманні умов, визначених пунктом 4 статті 81 НК РФ.
Без урахування переплати, що виникла після червня 2006 року, дійсно, має місце несплата податку в сумі 37 825 крб. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в даному випадку суспільством дотримані умови, визначені пунктом 4 статті 81 НК РФ, так як одночасно з подачею заяви з додатковою податковою декларацією за Червень 2006, суспільство представило і уточнені декларації за липень, серпень, вересень, жовтень 2006 року, в результаті чого переплата ПДВ до бюджету склала 272 987,86 руб. Отже, недоїмки по ПДВ немає, а значить відсутні і підстави для залучення суспільства до податкової відповідальності за частиною 1 статті 122 НК РФ.
При викладених вище обставин підстав для скасування постанови апеляційної інстанції, правильно встановила обставини справи і застосувала норми матеріального права, задоволення касаційної скарги з доводів, викладених у ній, у суду касаційної інстанції немає.
президії Вищого арбітражного суду РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 20 лютого 2007 N 12333/06
Розглянуто заяву Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Республіці Тива про перегляд у порядку нагляду рішення суду першої інстанції від 19.04.2006, постанови суду апеляційної інстанції від 29.06.2006 Арбітражного суду Республіки Тива у справі N А69-6...
