75/06-9 і постанови Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 17.08.2006 по цій же справі. p> Міжрайонна інспекція Федеральної податкової служби N 1 по Республіці Тива (далі - інспекція) звернулася в Арбітражний суд Республіки Тива із заявою до індивідуального підприємцю Кізірія Нугеші Георгійовичу (Далі - підприємець) про стягнення 83888 рублів недоїмки по різних податках, 9802 рублів 24 копійок пенею, 17125 рублів штрафів, в тому числі: за статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс) 2372 рублів за неповну сплату єдиного соціального податку, 270 рублів єдиного податку на поставлений дохід, 3090 рублів податку на доходи фізичних осіб, 9741 рубля податку на додану вартість, за статтею 123 Кодексу - 281 рубля, за пунктом 1 статті 126 Кодексу - 350 рублів. p> З підприємця стягнуто 9741 рубль штрафу. У решті частини провадження у справі припинено.
Суд апеляційної інстанції і Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу залишили рішення без зміни. p> Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заяві, Президія вважає, що оспорювані судові акти підлягають часткове скасування по наступних підстав.
Інспекцією проведено виїзну податкова перевірка діяльності підприємця, за результатами якої винесено рішення про притягнення його до податкової відповідальності.
Вимогами підприємцю запропоновано в термін до 19.12.2005 сплатити нараховані рішенням інспекції недоїмку, пені і штрафи. У зв'язку з тим, що підприємець добровільно не виконав ці вимоги, інспекція 15.03.2006 звернулася до арбітражного суду. Рішення про примусове виконанні вищевказаних вимог не виносилося.
Відповідно до статті 103.1 Кодексу якщо сума штрафу, що накладається на індивідуального підприємця, не перевищує п'яти тисяч рублів по кожному несплаченого податку за податковий період і (або) іншому порушення законодавства про податки і збори, керівник (його заступник) податкового органу приймає рішення про стягнення податкової санкції на підставі рішення про притягнення платника податків до відповідальності за вчинення податкового правопорушення. У разі, якщо платник податків -Індивідуальний підприємець добровільно не сплатив суму податкової санкції в строк, зазначений у вимозі про її сплату, рішення про її стягнення набирає законної сили і звертається до примусового виконання.
Тому припинення судами провадження у справі в частині стягнення штрафів правомірно.
Водночас, припиняючи провадження у справі в частині стягнення податків і пені, суди неправильно витлумачили статтю 45 Кодексу, визнавши, що стягнення податку з організації та індивідуального підприємця провадиться в судовому порядку тільки у випадках зміни податковим органом юридичної кваліфікації угод, укладених платником податків з третіми особами, та юридичної кваліфікації статусу і характеру діяльності платника податків.
Дійсно, у зазначених випадках стягнення податку може вироблятися лише в судовому порядку, однак воно не обмежується тільки даними випадками.
Згідно зі статтею 46 Кодексу в разі несплати або неповної сплати податку у встановлений термін обов'язок по сплаті податку виконується примусово шляхом звернення стягнення на грошові кошти платника податків (Податкового агента) - організації або індивідуального підприємця на рахунках в банках. Рішення про стягнення приймається після закінчення я терміну, встановленого для виконання обов'язків по сплаті податку, але не пізніше 60 днів після закінчення терміну виконання вимоги про сплату податку. Рішення про стягнення, прийняте після закінчення зазначеного терміну, вважається недійсним і виконанню не підлягає. У цьому випадку податковий орган може звернутися до суду з позовом про стягнення з платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця належної до сплати суми податку.
Оскільки інспекцією втрачена можливість стягнення недоїмки в позасудовому порядку у зв'язку із закінченням 60-денного терміну для прийняття рішення, вона була вправі звернутися до арбітражного суду з заявою про стягнення недоїмки, виявленої за результатами податкової перевірки.
Ці положення застосовуються і до стягнення пені.
За названих обставин на підставі пункту 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації оспорювані судові акти в частині припинення провадження у справі у відношенні стягнення недоїмки з податків і пенею, нарахованих за несвоєчасну їх сплату, підлягають скасуванню як порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 305, статтею 306 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації
постановив:
рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції, Арбітражного суду Республіки Тива і постанова Федерального арб...
