відповідного часткам розділу майна суди враховують не тільки співвідношення часток у праві спільної власності, а й особисте становище кожного учасника. Беруться до уваги працездатність, наявність сім'ї та неповнолітніх дітей, інші обставини, що мають істотне значення, зокрема, професійна діяльність. Припустимо, мова йде про розподіл антикварної бібліотеки, отриманої у спадок кількома особами, в той час як тільки один з них професійний філолог. Суд може прийняти рішення про передачу йому всіх книг, визнавши бібліотеку неподільною річчю і зобов'язавши його виплатити іншим суб'єктам компенсацію.
У разі неадекватного часткам розділу майна також доводиться вдаватися до виплати компенсації за недоотриманий частина.
Слід зазначити, що при поділі чи виділ в натурі - Якщо це можливо - суди, як правило, враховують, яку частину майна постійно використовує кожен суб'єкт спору. Однак якщо поділу або виділу в установленому порядку не було, умовне розмежування не змінює чинного правового режиму спільного майна.
Особливим підставою припинення права спільної часткової власності є законне звернення стягнення на частку в спільному майні суб'єкта, який опинився боржником, які не мають іншого майна, достатнього для погашення його боргу кредитору.
Далеко не завжди частка такого боржника може бути реально виділена з єдиного майна, а продаж частки стороннім особам з публічних торгів здатна ущемити інтереси інших власників. У зв'язку з цим їм надається переважне право покупки.
Право спільної власності, засноване на договорі про спільну діяльність, припиняється у зв'язку з припиненням самого договору; якщо завершена діяльність, заради якої було об'єднано майно; або якщо її продовження недоцільно або неможливо, припустимо, через розорення.
Розділ і виділ частки можуть здійснюватися і за бажанням членів товариства - це залежить від умов договору. Коли договір простого товариства носить безстроковий характер, бажаючий виділитися товариш повинен у відповідності зі ст.1051 ЦК РФ за три місяці подати заяву про вихід і нести майнову навантаження за зобов'язаннями, які виникли у товариства за його участі (ст.1053 ГК РФ).
Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК РФ розділ майна, що перебуває у спільній власності товаришів, і виникли у них спільних прав вимоги здійснюється в порядку, встановленому ст.252 ГК РФ.
Якщо товариш вніс у спільну власність індивідуально-визначену річ, йому надано право вимагати в судовому порядку її повернення, однак при цьому повинні бути дотримані інтереси інших товаришів і кредиторів.
Розглянемо дане питання на основі судової практики.
Товариство з обмеженою відповідальністю Діал (далі - ТОВ ??laquo; Діал ) звернулося в Арбітражний суд Республіки Комі з позовом, предмет якого змінено на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комістрой (далі - ТОВ ??raquo; Комістрой ) про визнання права власності на наступні квартири в двухпод'ездном дев'ятиповерховому цегляному будинку, розташованому за адресою: місто Сиктивкар, вулиця Карла Маркса, будинок 180/1. Крім того, позивач просив суд зобов'язати ТОВ ??raquo; Комістрой передати ТОВ ??raquo; Діал" зазначені квартири за актом прийому-передачі і видати документи, необхідні для оформлення права власності на нерухоме майно (належно оформлену копію постанови про введення будівельного об'єкту в експлуатацію, довідку про повну оплату за договором, технічні паспорти).
Заявлені вимоги засновані на статтях 301, 307, 309 і 398 Цивільного кодексу Російської Федерації і мотивовані тим, що ТОВ ??laquo; Комістрой не виповнилося належним чином прийняті на себе за договором від 05.03.2003 N 1/2-03 зобов'язання.
Доводи заявника зводяться до наступного. Суд неправильно оцінив представлені у справу докази і прийшов до необгрунтованого висновку про неналежне виконання позивачем прийнятої на себе обов'язки по фінансуванню будівництва будинку, оскільки на 16.11.2004 позивач перерахував відповідачу 6992474 рубля, тобто виконав свої зобов'язання за договором від 05.03.2003 в повному обсязі.
У судовому засіданні представник ТОВ ??laquo; Діал підтримав доводи касаційної скарги, представник ТОВ ??laquo; Комістрой відхилив аргументи заявника і просив залишити скаргу без задоволення. Крім того, він вказав, що до справжнього моменту частина третіх осіб, що у справі, здійснила державну реєстрацію права власності на спірні житлові приміщення, і представив відповідні свідоцтва.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників позивача і відповідача, окружний суд не угледів підстав для скасування оскаржуваних судових актів.
