навпаки». Звідси виходить, що нації і націоналізм - органічно взаємопов'язані політичні явища, які зароджуються і поширюються тільки за певних соціально-економічних умовах, тобто обидва явища - специфічні феномени, властиві тільки індустріальному періоду в історії розвитку людського суспільства.
Разом з тим, Геллнер як соціолог і антрополог не йде від чорт об'єктивістського примордіалізму. Як ключові фактори індустріального розвитку суспільства він розглядає не тільки розмиття старих культурних відмінностей, що існували в аграрних суспільствах, але й виникнення нової «високої культури» або «єдиної культури індустріалізму», переданої за допомогою стандартизованого, типового освіти. Відповідно до його теорії, індустріальна структура суспільства потребує соціальної рухливості і культурної гомогенності, а цих цілей можна досягти тільки за допомогою загальної освіти. Цей тип освіти, який є і плодом індустріального суспільства і ядром нової єдиної культури, сприяє утвердженню націоналістичного принципу. Цей принцип прагне поєднати державу і культуру, оскільки лише держава в силах забезпечити таку об'ємну, загальну освітню систему. Тим самим вчений висловлює думку про те, що тільки «висока культура» індустріального століття здатна на реалізацію націоналістичного проекту і, отже, формування нації. Більше того, він виявляє тенденцію до свого роду редукционизму, зводячи поняття «високої культури» до культури, що володіє своєю писемністю і заснованої на освіті. При цьому залишаються відкритими питання, пов'язані з «високою культурою»: чи можна чітко розділити культуру на «високі» і «низькі»; чи доцільна писемність в якості практично єдиного критерію поділу; яким же чином старі низькі культури перетворюються на сучасні високі і так далі.
Акцент Геллнера на культурному факторі природно призводить до ймовірної основоположної ролі індустріалізму. Згідно його теорії, відповідно до сучасного індустріальним розвитком суспільства виникає потреба в однорідної «високої культурі». За Геллнера, нації і націоналізм є лише продуктами індустріалізму, його специфічними виразами і проявами. Але проблема в тому, що у світовій історії людства спостерігаються конкретні приклади, коли націоналістичні рухи не тільки явно передували приходу індустріалізму, але і вже ставали потужною силою до його настання.
Далі Геллнер розробляє три типи націоналізму - націоналізм, спрямований на схід і південь, класичний західний націоналізм і націоналізм діаспори - за схемою поєднання трьох факторів - влади, доступності освіти та однорідності (або неоднорідності) культури. Але його типологія націоналізмів, особливо у випадках першого і другого, як він сам визнає, в якійсь мірі в дусі дихотомічної класифікації тих дослідників, які явно ставили західний тип націоналізму в чудовому положенні, а східний - у другорядному.
Колишній учень і головний опонент Геллнера і не менш авторитетний учений Е. Сміт називає свій підхід до проблем нації та націоналізму «історичним» і «етно-символічним». Англійський історик у своєму дослідженні приділяє особливу увагу таким аспектам, як стійкість етнічних уз і їх триваюча значимість. Тим самим він прагне знайти певний зв'язок між досучасний людськими спільнотами і сучасними націями і охопити «половину історії», не пояснені модерністської парадигмою.
Сміт визначає націоналізм як «ідеологічний рух, що прагне домогтися або підтримати автономію, єдність та ідентичність соціальної групи, призначеної стати нацією» і націю - як «носить певне ім'я групу людей, що має спільну історичну територію, загальні міфи та історичні згадування, масову, публічну культуру, спільну економіку і загальні законні права та обов'язки для всіх членів », намагаючись привести в рівновагу« суб'єктивні »компоненти з« об'єктивними ». При цьому в центрі його аналізу знаходиться питання про те, яким чином і з чого формуються нації і націоналізм, які, з його точки зору, мають витоки в глибокому етнічному минулому якщо не в більшості, то в безлічі випадків.
Вихідним пунктом дослідження Сміта можна вважати поняття «етнічні спільності» (етніі). Сміт, хоча й не заперечує, що нації є витворами сучасності, але ставить під сумнів категоричне твердження Геллнера про неможливість націй у досвременние епохи і вважає, що нації - це також продукт досучасного етнічних уз і має глибокі історичні корені. Він наводить приклади тих більш-менш підходять під визначення поняття «нації» людських утворень в досучасний період, які свідчать про «етнічної спадкоємності» або «етнічної повторюваності» в протяжної часовій перспективі. Такі соціальні утворення називаються «етнічними спільнотами», структуру і своєрідність яких визначають «міфо-символічні комплекси» - міфи про спільне походження, етнічні символи, спільні історичні спогади і цінності. Саме ці «міфо- символічні комплекси», за Смітом, виступають як гаран...
