експерту, він в експертному висновку дає питання у власній редакції відповідно зі своїми спеціальними знаннями. Однак, як видається, це досить вільне трактування права експерта вийти за межі експертного завдання і відповісти на питання, які не були поставлені на його вирішення. До слова сказати, формулювання питання, дана експертом, часто буває не ширше, а вже питання, поставленого на його вирішення спочатку.
Ні в одному процесуальному кодексі, так само як і в ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в РФ», не передбачено право судового експерта переформулювати питання, що виносяться на його вирішення. Він може тільки звернутися до слідчому або суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів. Але чи можна вважати уточнення питань наданням додаткових матеріалів? Адже питання вже зафіксовані в процесуальному документі - постанові (ухвалі) про призначення судової експертизи. Цей документ приймається відповідно до певної процесуальної процедурою.
На практиці така проблема виникає дуже часто по всіх категоріях справ. Наприклад, при розгляді в арбітражному суді справи, пов'язаної з пожежею на промисловому об'єкті, перед експертом було поставлено питання: «Як співвідноситься з пожежею оплавлення мідної проводки?» Відповідно до методики дослідження металевих провідників в зонах короткого замикання і термічного впливу експерт, переформулювавши питання , дав його в такій редакції: «Яка природа оплавлення мідних провідників? Якщо оплавлення викликано коротким замиканням, то відбулося воно до початку пожежі або в процесі його розвитку? »Безумовно, таке формулювання коректніше і дозволяє експерту зробити категоричні висновки, що мають велике доказове значення. Але з формальної точки зору експерт вийшов за межі своєї компетенції.
На нашу думку, судового експерта необхідно наділити правом переформулювати питання, винесені на його дозвіл, якщо вони сформульовані некоректно з точки зору теорії і методики судової експертизи, і повідомити про це в певний термін суб'єкта, який призначив експертизу. Якщо експерт є співробітником судового експертної установи, то необхідність зміни формулювання питань він погодить з керівником установи, який у свою чергу сповіщає про це суб'єкта, який призначив експертизу.
Дослідницька, або описова, частина висновку експерта має свої особливості залежно від конкретного виду та роду експертизи.
Незалежно від особливостей дослідницькій частині висновку експерта там зазначаються такі відомості, які є загальними незалежно від виду та роду експертизи:
вид упаковки представлених на експертизу об'єктів, її цілісність, реквізити;
стан цих об'єктів і порівняльних зразків;
процес дослідження за стадіями з описом його методики, умов застосування тих чи інших методів.
Дослідницьку частину висновку експерта складають наступні стадії: попереднє дослідження, детальне дослідження, оцінка результатів дослідження, оформлення матеріалів експертизи.
Потім експерт викладає методику порівняльного дослідження, результати зіставлення об'єктів за їх загальним і приватним ознаками, відзначає встановлені в ході дослідження збігу або відмінності порівняльних ознак. Отримуючи при необхідності зразки, він відображає в дослідницькій частині висновку умови їх отримання. У відповідних випадках він наводить посилання на висновки інших експертів, використані в якості вихідних, посилання на матеріали справи, проаналізовані в межах спеціальних пізнань експерта і предмета експертизи, довідкові дані. Якщо експерт брав участь у будь-яких слідчих діях, то він вказує на це, коли їх результати потрібні для обгрунтування їм висновків. При необхідності експерт наводить довідково-нормативні документи, якими він керувався, дані про літературні джерела, використаних при проведенні досліджень, дає посилання на ілюстрації, додатки, а також пояснення до них.
Наприкінці дослідницькій частині висновку експерт викладає результати порівняння і на їх основі формує свої висновки, спираючись на наукові положення і дані, отримані дослідним шляхом.
Для забезпечення повноти та об'єктивності ув'язнення, експерт повинен пояснити зустрічаються відмінності і збіги ознак. Якщо на якісь питання відповіді не отримані в силу об'єктивних причин, то в дослідницькій частині експерт вказує на це. У разі проведення комплексної експертизи кожен експерт викладає дослідницьку частину висновку окремо. Якщо при проведенні повторної експертизи отримані інші результати, то в дослідницькій частині вказуються причини розбіжностей з результатами первинної експертизи.
У синтезуючої частини (розділі) висновки даються загальна сумарна оцінка результатів проведеного дослідження та обгрунтування висновків, до яких дійшо...
