ційних технологій, Інтернету, все нових засобів зв'язку такий випадок може бути вкрай рідкісним, і, тим не менш, враховуючи технічну та комунікаційну відсталість деяких віддалених російських територій, подібне може статися;
) були змінені нормативні акти інших галузей права (з'явилися нові правила, норми, інструкції), порушення яких формує основу злочинів з бланкетними диспозиціями, при цьому суб'єкт не знайомий і не мав можливості ознайомитися з новими правилами (нормами , інструкціями), які змінили зміст кримінально-правової заборони.
А. Наумов зазначає з цього приводу наступне: Зрозуміло, щодо багатьох (і найбільш небезпечних) злочинів помилка практично не виникає. Навряд чи хтось може посилатися на незнання кримінально-правової запрещенности таких злочинів, як, наприклад, крадіжка, вбивство, згвалтування. Іноді ж злочинне діяння зв'язується з порушенням визначених спеціальних правил (норм), і кримінальна відповідальність обов'язково передбачає в цих випадках знання суб'єктом відповідних інструкцій, правил та інших нормативних установлень ... У цих випадках зміна кримінально-правової заборони може відбуватися і без зміни кримінального закону як такого, а у зв'язку зі зміною нормативних актів інших галузей права. При цьому якщо суб'єкт не ознайомлений з новими правилами або інструкціями, що змінюють зміст кримінально-правової заборони, він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки в його діях відсутній як умисна, так і необережна вина [17, С. 396];
У літературі висловлювалася думка, що підставою для непритягнення особи до кримінальної відповідальності може служити помилка щодо протиправності діяння при вчиненні злочинів, передбачених статтями КК РФ, що носять бланкетний характер [73, С. 128]. Наприклад, П. Яні вказує, що якщо кримінально-правову заборону для обличчя зовсім не очевидний у зв'язку з тим, що цій особі не знайомі конкретні правила, до яких відсилає стаття КК РФ і які особа порушує, у цієї особи відсутній прямий умисел як конститутивний ознака складу злочину, незалежно від того, чи дотримано встановлене ст. 15 Конституції РФ вимога про обов'язкову публікацію нормативних актів, які зачіпають права, свободи та обов'язки людини і громадянина.
Прихильники даної точки зору наводять як приклад норми, що передбачають кримінальну відповідальність за злочини у сфері економічної діяльності, стверджуючи, що законодавство в даній області відрізняється многоуровневостью і підвищеною складністю [58, С. 25]. На думку прихильників даної позиції, на Правозастосувача лежить обов'язок доводити знання особою, яка вчинила злочин, відповідних законів та інших нормативних актів, що відносяться до тієї чи іншій сфері діяльності [75, С. 198].
За словами П. Яні в слідчо-судовій практиці чимало прикладів, коли правоприменитель не вважає за потрібне доводити явну протиправність скоєного, хоча це є необхідною умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки інше порушувало б принцип вини (ст. 5 КК РФ). Як приклад автор наводить деякі справи про контрабанду культурних цінностей, оскільки в таких злочинах необхідно встановлювати прямий умисел скоєного і, отже, доводити усвідомлення винним того факту, що переміщуваний їм через митний кордон предмет є культурною цінністю, вивезення якої з території Росії вимагає, спеціального дозволу, що видається уповноваженим органом.
Як випливає з матеріалів кримінальних справ, в більшості випадків причина контрабандного вивезення культурних цінностей - елементарне незнання чинного на території РФ законодавства, причому вивозяться предмети купувалися громадянами законним шляхом: перейшли у спадок, куплені в букіністичних та інших спеціалізованих магазинах, отримані в результаті обміну між колекціонерами і т.д. Тому затримані за підозрою в контрабанді культурних цінностей щиро дивувалися, чому їх затримали, адже купівля-продаж, обмін, дарування та інші дії аналогічного характеру щодо цих предметів на території країни не заборонені.
Так, при митному огляді на залізничній станції в дорожній сумці, що належить Т., співробітники митниці виявили книгу Про смачну і здорову їжу (М .: Піщепроміздат, 1952). Згідно з висновком експерта ця книга була визнана культурною цінністю, відносно якої встановлені спеціальні правила переміщення через митний кордон РФ. Т. не задекларував книгу, заховав її від митного контролю у порушення вимог законодавства. За цим фактом дізнавач митниці 9 серпня 2005 порушив кримінальну справу. Після деяких пертурбацій (наслідок призупинялося, потім поновлювалося) 22 грудня в відношенні Т. виноситься постанова про притягнення як обвинуваченого. Мірою запобіжного заходу обирається підписка про невиїзд. 27 грудня транспортний прокурор стверджує обвинувальний висновок за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК РФ.
