озмірковуємо, Європа вже встигла захистити своїх споживачів, поля та ринки. За час існування мораторію на схвалення нових сортів ГМО вона так зміцнила свою законодавчу базу, що зняття мораторію влітку 2003 року абсолютно послабило її позиції. У 2004 році ЄС посилив вимоги до маркування ГМ-містять харчових продуктів, тепер необхідно позначати всі товари, що містять більше 0,1 відсотка ГМО (У Росії в 2005 році взагалі скасували відсотковий бар'єр, прийнявши відповідні поправки до Закону «Про права споживачів», правда , не маючи поки можливості виконати це жорстке і дуже прогресивне вимога). З 2003 року в Європі маркують всі харчові інгредієнти, вироблені з ГМ-культур, навіть ті, які фактично не містять ДНК: крохмаль, рослинні олії, підсолоджувачі і так далі. Більшість торгових мереж, серед яких, наприклад, така відома в Європі мережа як TESCO, відмовилися від продажу ГМО на своїх прилавках. Невигідно стало і вирощувати ГМО.
Однак у всього решти світу, і не в останню чергу у Росії, після зняття мораторію в Європі можуть виникнути великі проблеми. Адже тепер виробники ГМО заявляють, що навіть Європа - самий непримиренний ворог ГМО - здалася на милість «прогресу».
Про стратегія розвитку сільського господарства Росії.
Росії не слід копіювати американський шлях розвитку сільського господарства (в частині широкого поширення ГМО) з чотирьох причин.
. Явний ризик для здоров'я людини і навколишнього живої природи і вельми неявні вигоди для суспільства. У Росії, з її демографічною кризою (щороку число росіян зменшується на 1 млн.), Бажано уникати будь-якої додаткової загрози для здоров'я населення. До 30% передчасних смертей в Росії обумовлено екологічними причинами.
Потрібно зменшувати екологічні фактори ризику, а не додавати нові. Американський шлях (використання нездорової їжі, а потім ефективне відновлення здоров'я), неможливий у Росії, де витрати на медичне обслуговування у багато разів менше, ніж у США.
. У Росії не потрібні над-стійкі до пестицидів ГМ-сорти, оскільки проблеми придушення пестицидами вирощуваних рослин практично не існує. У нас (на відміну від більшості розвинених країн) є величезні резерви для ведення традиційного сільського господарства без пестицидів. Урожайність у Росії не скоротилася, а дещо зросла за останні 14 беспестіцідних років. І світовий, і російський досвід показують, що без хімії, з органічними добривами (гній, солома), з парами, щадить оранкою, з помірним застосуванням мінеральних добрив, можна отримувати до 30-35 центнерів зернових з гектара. Якщо це буде зроблено, то Росія (разом з Україною) зможе знову, як це було на початку ХХ століття, забезпечувати зерном всю Європу.
. Поширення ГМ-картоплі в російських умовах просто небезпечно. За американським регламентом, щоб не виникли супер-шкідливі (стійкі до Bt-токсину) раси колорадського жука необхідно одночасне дотримання трьох умов:
щорічна зміна полів;
щорічна зміна сортів;
збереження всередині кожного картопляного поля острівців дикої рослинності, де могли б розмножуватися природні вороги і паразити цього жука.
У Росії нездійсненно кожна умова, не кажучи вже про всі разом.
Додамо до цього, що практично весь збираний картоплю в США довго не зберігається, оскільки відразу йде на переробку. Тому така властивість ГМ-картоплі, як слабка лежкість (в процесі зберігання гине 60-100% бульб) не турбує американських фермерів.
В умовах Росії в результаті поширення ГМ-картоплі, по-перше, повсюдно виникнуть сверх-стійкі популяції колорадського жука і, по-друге, катастрофічно зростуть втрати картоплі при зберіганні. Наступним наслідком буде втрата здоров'я людьми, в харчовому раціоні яких картопля є «другим хлібом» (це не менше 20 млн. Чоловік).
. Продукція російського сільського господарства стане все більш привабливою на світовому продовольчому ринку за умови збереження її екологічної чистоти. Поширення ГМО назавжди позбавить наше сільське господарство цього стратегічного переваги.
Так само однією з основних проблем широкого обробітку ГМ-культур - їх можливість стати інвазійних, поступово витісняють традиційні сорти. Велике значення в управлінні цим процесом гратимуть постійно поповнюються бази даних про фітоструктуре агроценозів. У Росії існує всього три таких бази даних по всіх групах організмів. У США тільки за інвазійним рослинам - 34. У результаті різного роду біологічних інвазій у ХХ ст. економіка США втратила 137, Індії - 117, Бразилії - 50 млрд. дол. Немає жодних гарантій, що інвазія ГМ-культур не завдасть російським агроценозів порівнянного збитку. Відповідно до Конвенції про біологічне різноманіття, підписаної Росією, чу...
