тановлюється судом при вирішенні конкретного спору.
Згідно ст. 70 Трудового кодексу Російської Федерації при укладенні трудового договору в ньому за угодою сторін може бути передбачена умова про випробування працівника з метою перевірки його відповідності доручається роботі. У випадку, коли працівник фактично допущений до роботи без оформлення трудового договору, умова про випробування може бути включено в трудовий договір, тільки якщо сторони оформили його у вигляді окремої угоди до початку роботи. Якщо такої угоди не було досягнуто до допущення працівника до роботи, вважається, що працівник приступив до роботи без випробування. Наприклад, рішенням Радянського районного суду м Красноярська від 25.01.2010 у справі №2-126/2 010 працівник, фактично допущений до роботи і звільнений у зв'язку з незадовільним результатом випробування, був відновлений на роботі, зокрема, через те, що випробувальний термін при прийомі на роботу встановлений не був.
Інший приклад із судової практики. Т. з 27.05.2009 по 31.07.2009 працював у С. на посаді комірника на складі господарських товарів. При вступі на роботу ніяких договорів не укладав, з наказом про прийом на роботу ознайомлений не був. За усною домовленістю з відповідачем розмір заробітної плати повинен був становити 15 000 руб. щомісяця, однак по закінченні двох місяців Т. заробітної плати не отримував. Вийшовши на роботу 01.08.2009, роботодавець повідомив, що Т. звільнений, без пояснення причин і що трудову книжку передасть йому пізніше. 03.08.2009 відповідач віддав трудову книжку, в якій була запис про звільнення на підставі наказу від 01.07.2009 №15 за п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексу Російської Федерації, незважаючи на те, що Т. фактично відпрацював по 31.07.2009 включно. У зв'язку із зазначеним Т. вважав своє звільнення незаконним, оскільки роботодавцем не була дотримана процедура звільнення, оскільки Т. не був повідомлений про звільнення за три дні. У цьому зв'язку він просив суд поновити його на колишній роботі на посаді комірника, стягнути невиплачену заробітну плату за відпрацьований час у розмірі 32 565,39 руб. і за час вимушеного прогулу - 19 888,42 руб. з розрахунку 15 000 руб. на місяць на день винесення рішення, компенсацію моральної шкоди у розмірі двох місячних окладів.
Відповідач С. і її представник З. позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. З. пояснив, що позивач був прийнятий на роботу 26.05.2009 учнем комірника з випробувальним терміном на три місяці, заробітною платою 5000 руб. на місяць (наказ про прийом на роботу від 26.05.2009 №12). Запис у трудовій книжці про прийняття позивача на посаду комірника зроблена помилково, так як згідно з наказом від 26.05.2009 №12 Т. прийнятий учнем комірника з випробувальним терміном на 3 місяці. У ІП С. діє наказ по установі, що всі особи, що приймаються на роботу, проходять випробувальний термін, при цьому встановлена ??система оплати, відповідно до якої розмір заробітної плати становить 5000 руб. У зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення заробітної плати з розрахунку 15000 руб. вважає необгрунтованими. Також з представлених роботодавцем видаткових касових ордерів випливає, що заробітна плата позивача становила 5000 руб. в місяць. Посилання позивача на якусь записку, цифровий запис, що свідчить про розмір заробітної плати 15000 руб., Знаходить необґрунтованою, оскільки запис не містить вказівок про те, ким вона складена, відсутня дата, часовий період, за який вдавалося грошові кошти. Вважає вимоги про компенсацію за час вимушеного прогулу та моральну шкоду необгрунтованими.
Суд, розглянувши матеріали справи, виніс рішення про задоволення вимог Т. частково. Зазначено наступне. Згідно із записом у трудовій книжці 26.05.2009 Т. прийнятий на роботу до ІП С. комірником з випробувальним терміном на 3 місяці, звільнений за п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексу Російської Федерації на підставі наказу від 01.07.2009 №15. Крім того, штатний розклад від 01.01.2009 містить 2 одиниці комірника і 2 одиниці продавця, по кожній встановлено оклад 5000 руб., При цьому одиниці учня комірника немає. З представлених до суду платіжних відомостей, видаткових касових ордерів та табелів обліку робочого часу за період з 26 травня по липень 2009 р випливало, що заробітна плата Т. за вказаний період склала 11 040,53 руб., Однак не надано доказів про її отримання позивачем.
Факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем у період з 26 травня по 31 липня 2009 року, а також неукладення трудового договору з працівником у судовому засіданні ІП С. не оспорювався. Щодо випробувального терміну судом зазначено, що якщо умова про випробування не було обумовлено при прийомі на роботу, працівник вважається прийнятим без випробування. Роботодавець не має права встановлювати працівнику строк випробування наказом про прийняття на роботу, якщо трудовим договором ...
