умова про випробування не передбачено.
З урахуванням зазначеного судом було прийнято рішення про часткове задоволення вимог Т., а саме, поновити його на роботі у ІП С. на посаді комірника з 01.08.2009, стягнути з ІП ??С. на користь Т. заборгованість по заробітній платі в розмірі 11 040,53 руб., заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 24 401,52 руб., компенсацію моральної шкоди у розмірі 2500 руб. Крім того, з ІП ??С. стягнута державне мито в сумі 1263,26 руб. у федеральний бюджет.
У Трудовому кодексі Російської Федерації не вказано, в якому вигляді має бути укладена така угода про випробування. Формулювання статті говорить про необхідність оформлення письмової угоди. Однак рішення Теврізского районного суду від 09.03.2010 свідчить про зворотне. При винесенні рішення врахований трудовий договір, запропонований для укладення і підписаний роботодавцем, але не підписаний працівником.
2.2 Проблематика трудових спорів про укладення строкового трудового договору
Як і в будь-якому процесі, при укладенні, зміні чи припинення трудових договорів роботодавці можуть допускати різні помилки, що призводять до трудових спорах.
У цьому зв'язку виникає питання про те, які порушення норм трудового законодавства про термін трудового договору допускаються роботодавцем і яким чином судові інстанції оцінюють подібні порушення.
. «Фальшива терміновість» трудового договору.
Виявити «фальшиву терміновість» трудового договору дозволяє багаторазовість його укладення, а також відсутність підстав для укладання строкового трудового договору.
Згідно позиції, викладеної в п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17.03.2004 №2 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації», при встановленні в ході судового розгляду факту багатократності укладення строкових трудових договорів на нетривалий термін для виконання однієї і тієї ж трудової функції суд вправі з урахуванням обставин кожної справи визнати трудовий договір укладеним на невизначений строк.
Розглянемо судову практику.
Р. звернувся до суду з позовом до ТОВ ??laquo; У raquo ;, мотивуючи вимоги тим, що він був прийнятий в ТОВ ??laquo; У на посаду інженера. Трудовий договір з ним укладено не був. Згодом він написав заяву про звільнення за власним бажанням. Йому була видана трудова книжка із записом про звільнення і наказ про розірвання трудового договору. При цьому, у вересні він не писав заяву про звільнення. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку. Діями відповідача йому також заподіяно моральну шкоду.
Після уточнення позовних вимог позивач остаточно просив суд, в тому числі, визнати трудовий договір, укладений між ним і відповідачем, укладеним на невизначений строк.
Вирішуючи спірні трудові правовідносини, суд першої інстанції, з яким погодився суд другої інстанції, керуючись положеннями Трудового кодексу Російської Федерації, Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 року №2 Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації , прийшов до висновку про відсутність у роботодавця передбачених законом підстав для укладення строкового трудового договору, оскільки трудові договори укладалися між сторонами для виконання однієї і тієї ж трудової функції інженера сервісного центру, при цьому Р. заміщав штатну одиницю по зазначеній посаді.
Інший приклад із судової практики. Працівник звернувся до суду з позовом до ЗАТ «А.» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу. В обгрунтування позову він вказав, що був звільнений у зв'язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексу Російської Федерації. Представленими документами було підтверджено наявність багаторазово переукладення трудових договорів. Суд порахував, що в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодексу Російської Федерації умова трудового договору про строковий характер цього договору втратило силу. Суд визнав, що цей договір вважається укладеним на невизначений строк. А тому звільнення за обраним основи незаконно, працівник підлягає поновленню на роботі.
Працівник пред'явив позов до М. обласній психіатричній лікарні №9 (МОПБ №9) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач вважав звільнення незаконним по підставі необгрунтованості висновку строкового трудового договору і багатократності укладення однотипних трудових договорів. Суд встановив, що працівник був звільнений за п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексу Російської Федерації у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Вивчивши матеріали, суд не у...
