обою, оскільки І., будучи засновником ЗАТ, не володів правом прийняття і звільнення працівників організації, правом встановлювати заробітну плату. Яких-небудь доказів того, що засновник І. був уповноважений укладати від імені товариства трудові договори, суду не представлено.
Суд вирішив, що трудовий договір між С. і ЗАТ не може бути визнаний укладеним, оскільки позивачем не представлено достовірних доказів, що підтверджують допуск його до роботи уповноваженим представником роботодавця. Отже, не підлягають задоволенню і взаємопов'язані вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Наведений приклад свідчить про те, що положення ст. 67 Трудового кодексу Російської Федерації про допущення працівника до роботи може бути використано для ухилення роботодавця від дотримання норм трудового права, як то: укладення письмового трудового договору, виплата заробітної плати. При цьому навіть наявність показань свідків про допуск до роботи не береться до уваги. Крім того, на практиці зустрічаються ситуації, коли роботодавцем заперечується навіть факт укладення трудового договору, допуск працівника до роботи приписується неналежного особі, при цьому роботодавець ухиляється від надання працівникові гарантій по соціальному страхуванню. Розглянемо приклад.
Згідно з визначенням Липецького обласного суду від 24.02.2010 І. полягала в трудових відносинах з ТОВ «Затишний будинок», працювала двірником з 05.05.2009. При прийомі на роботу з нею був укладений у письмовій формі трудовий договір, вона писала заяву про прийом на роботу і передала працівникам відділу кадрів трудову книжку. 18 травня 2009 відповідач виплатив їй за відомістю аванс у сумі 2 380 руб. Вона вважала, що фактично до роботи була допущена заст. директора П., головним бухгалтером, начальником відділу кадрів О., майстром Ф., яка забезпечила І. інвентарем і спецодягом. Після лікування с 21.05.2009 по 03.07.2009 відповідач відмовився від виконання своїх обов'язків, у тому числі і по оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, необгрунтовано заперечуючи трудові правовідносини між сторонами. І. звернулася до суду з позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання незаконним відсторонення від роботи, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, недоотриманої заробітної плати та відпускних, стягнення заробітку за вимушений прогул, за затримку видачі трудової книжки, про спонукання до відновлення трудової книжки з внесенням до неї відповідних записів, про стягнення компенсації моральної шкоди.
Представники відповідача ТОВ «Затишний будинок» за дорученням Г., М., О. позов не визнали, посилалися на те, що позивачка була допущена до роботи уповноваженою особою, відповідачем ж на роботу не приймалася і трудової договір з І. не укладався.
При розгляді справи суд критично поставився до показань свідків, які підтвердили доводи позивачки. Також було відзначено відсутність у штатному розкладі ТОВ «Затишний будинок» вакантних посад, на одну з яких претендувала позивачка. Довід позивачки про укладення трудового договору спростують представленими табелем обліку робочого часу за період з травня по червень 2009 р відомостями на отримання заробітної плати. Той факт, що позивачка була допущена до роботи майстром дільниці Ф. за вказівкою заст. директора з загальних питань П., не підтверджує укладення трудового договору. Свідки Ф., П. показали, що допущення мало місце на прохання позивачки, яка бажала спробувати себе на посаді двірника, і відбулося не в цілях здійснення трудової функції працівника.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції керувався п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17.03.2004 №2 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації». Відповідно до представленого суду Статутом ТОВ «Затишний будинок» виключним правом прийняття і звільнення працівників володіє тільки директор товариства В., який заперечував у судовому засіданні факт прийому позивачки на роботу, П. є заступником директора ТОВ «Затишний будинок» з загальних питань, і правом прийняття і звільнення співробітників вона не володіє, як не володіє такими повноваженнями і майстер дільниці в ТОВ «Затишний будинок» Ф. За несанкціонований допуск І. до роботи наказом директора товариства заступнику директора ТОВ «Затишний будинок» П. оголошено догану, що також підтверджує доводи директора ТОВ «Затишний будинок» про його непоінформованості про допущення до роботи позивачки.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі, суд не знайшов підстав для скасування рішення суду, залишив його без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Крім питання про особу, що має право допустити працівника до роботи, залишається спірним питання про те, що вважати допуском до роботи. Дана обставина вс...
