Якщо при цьому особа перевищила межі оборони, допустимої в умовах відповідного реального нападу, воно підлягає відповідальності за перевищення меж необхідної оборони. Якщо ж особа заподіює шкоду, і не усвідомлюючи удаваності нападу, але за обставинами повинна була і могла це усвідомлювати, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтями Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за заподіяння шкоди через необережність ».
Також умова законності необхідної оборони, полягає в пропорційності оборони характеру і небезпечності нападу. Домірність в даному випадку не означає рівності шкоди, заподіяної нападникові, шкоді, яким він погрожував. Головне, щоб не існувало перевищення меж необхідної оборони.
Частина 3 ст. 37 КК визначає перевищення меж необхідної оборони як умисні дії, що не відповідають характеру і ступеня небезпеки при нападу. Однак про перевищення меж необхідної оборони піде мова нижче.
Застосування холодної зброї при обороні може спричинити тілесні ушкодження або з'явитися причиною смерті нападника. Такі дії, якщо само не трактуються, як необхідна оборона, розглядатимуться законом як кримінально-карані дії.
Кримінальний закон не містить вказівок з визначення початку і закінчення стану необхідної оборони. Шкода при відбитті нападу заподіюється самому нападнику, але ніяк не третім особам. Шкода може полягати у позбавленні життя, заподіянні шкоди здоров'ю, пошкодженні майна. Оборона при необхідності поширюється на охоронювані кримінальним законом суспільні відносини. При цьому немає жодної різниці, чиї інтереси захищаються: особисті, інших осіб, держави.
. 2 Кримінальна відповідальність за перевищення меж необхідної оборони
Відповідно до ч.3 ст.37 КК РФ право на необхідну оборону належить особі і не залежить від можливості суспільно небезпечного нападу або звернутися за допомогою до інших осіб. Наведемо подібний приклад.
Кримінальний кодекс Російської Федерації у ч. 3 ст. 37 відображає поняття перевищення меж необхідної оборони як умисні дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки нападу. Таким чином законодавче визначення є неточною. Хоча необхідна оборона (ч. 1 ст. 37 КК) визначена законодавцем не як дії, а як заподіяння конкретного шкоди, ексцес оборони (ч. 3 ст. 37 КК) визначений як діяння, хоча самі по собі ніякі дії, якщо вони не заподіяли нападвшему шкоди, ексцесом оборони (кримінально-караним дією) визнаватися не можуть.
Крім того, перевищення меж необхідної оборони законодавчо визначається як умисна дія. Між тим, згідно ст.ст. 14, 25 КК, умисел не є ознакою дії, а виключно злочину в цілому, в якому дія лише один з його елементів. У даному випадку говорити про навмисний характер заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони.
При вирішенні питання, про перевищення меж необхідної оборони, суд дає оцінку всім обставинам справи, враховуючи характер небезпеки, сили і можливості обороняється. Також враховується кількість нападників та інші встановлені факти. Береться до уваги і психічний стан захищається. Часом душевне хвилювання, яке було викликано нападом, не дає йому реально вибрати засоби оборони, які будуть відповідні для захисту. У випадку, якщо людина через непередбачуваність нападу не зміг повною мірою оцінити ступінь небезпеки нападу, його дії не будуть визнані перевищенням меж необхідної оборони.
Із судової практики.
Бізнесмена з Богородицка явно привернули б до відповідальності за вбивство трьох грабіжників, які ввірвалися до нього в будинок, якби не зреагувала громадськість, однозначно встала на сторону родини. У цій ситуації влада було невигідно запускати процес, і вона була змушена піти на часткове порушення цієї норми.
Деякі автори пропонують під терміном посягання слід розуміти виключно напад, як найбільш поширену для необхідної оборони форму нападу. Пленум Верховного Суду Російської Федерації в п. 6 постанови Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм від 17 січня 1997 № 1 вказав, що стосовно до ст.ст. 227, 360 КК РФ напад - це дії, спрямовані на досягнення злочинного результату за допомогою застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його застосування. Ці ж автори, як правило, пропонують аналогічно розуміти поняття напад і щодо ст. 37 КК.
Дослідження матеріалів судової практики показує, що найбільша кількість суспільно небезпечних діянь дійсно відбувалися за допомогою нападу і необхідна оборона застосовується, як правило, для припинення нападу. Однак напад, яке виступило фактичним і правовою підставою для реалізації права на необхідну оборону, за своїм обсягом, змістом і формами прояву - більш ши...
