ля необхідної оборони. В.Н. Козак доповнює цей висновок тим, що, дії особи, втягнутого в бійку з метою разнятія забіяк, повинні кваліфікуватися як оборонні.
Текст статті 37 КК РФ в редакції Федерального закону від 14 березня 2002 N 29-ФЗ більш конкретно, ніж у первісній редакції уточнює права обороняється особи. Звичайно, частина 2 даної статті фактично закріплює право на необхідну оборону в разі нападу за умови, якщо воно не пов'язано із загрозою життю. Проте було б доцільним ввести норму про допустимість заподіяння смерті нападнику у разі фізичного нападу на обороняється. Це має бути незалежно від того загрожувало Чи даний напад життя обороняється чи ні. У ситуаціях, коли людині приставляють до спини ніж, він не може оцінювати ступінь загрозливої ??небезпеки. Йому не відомі реальні наміри посягателя: чи то він хоче скористатися цим ножем для нанесення удару, чи ж він просто залякує людини. В аналогічних випадках закон повинен чітко позначити право обороняється діяти без обмежень і рамок. У період розгляду в Державній Думі змін до статті 37 КК РФ, саме введення такої норми і очікували від законодавця. У кримінальній практиці англо-саксонської системи права подібні випадки визнані судовими прецедентами.
Стан необхідної оборони породжується суспільно небезпечним діянням. Воно повинно створювати загрозу заподіяння реальної шкоди охоронюваним законом інтересам. Найчастіше це напад є злочинним. Проте ж закон використовує більш широку формулювання. Він не пов'язує поняття необхідної оборони тільки зі злочинним нападом. Воно повинно бути об'єктивно небезпечним для суспільства. Так, напад осіб несамовитих, або ж осіб, які досягли віку притягнення до кримінальної відповідальності, що діяли в стані фактичної помилки також активізує право на необхідну оборону. При цьому не має значення обізнаність защищающегося про названі обставинах.
Суспільно небезпечне діяння повинно бути готівковим. Готівка як умова законності необхідної оборони пов'язана з тимчасовими рамками самого нападу. Право на відбиття нападу з'являється в момент появи реальної загрози заподіяння шкоди, але фактично воно ще не почалося. Припиняється дане право при закінченні нападу. Слід зазначити, що основним критерієм визначення моменту початку нападу є суб'єктивне сприйняття його обороняющимся особою. Якщо ж шкода нападаючому буде заподіяна при закінченні нападу, то вчинене буде оцінено як акт помсти, але ніяк не необхідна оборона.
Стани необхідної оборони не може бути до того, як виникла безпосередня загроза нападу та охоронювані законом права та інтереси опинилися в небезпеці. Разом з тим право на необхідну оборону виникає не тільки з моменту нападу, але і в тих випадках, коли є небезпека приведення погрози розправою в пряме виконання. З іншого боку, особа має право на необхідну оборону протягом усього суспільно небезпечного нападу. До того моменту, коли для нього стає очевидним, що напад закінчилося. Це загальні положення, які могли б служити основою для визначення меж стану необхідної оборони в часі. У юридичній літературі з даного питання немає єдиної думки.
Оригінальною в цьому плані видаються погляду Т.Ю. Орєшкін і Н.В. Бєляєвої. Вони визнають стан необхідної оборони і, як наслідок перевищення її меж при несвоєчасній обороні, але тільки в дуже короткий відрізок часу. А саме в той момент, коли оборона послідувала відразу за актом нападу, і обороняється, хоча і усвідомив закінчення нападу, але ще повністю перебував під враженням цього нападу. Це могло відбуватися в силу інерції мислення і він міг не встигнути зупинитися і розцінити небезпеку як миновавших.
Якщо ж після закінчення нападу тривала певна пауза і небезпека вже явно минула, але оборонявся заподіює шкоду посягавшему (часто з помсти), то, на думку зазначених авторів, відповідальність можлива на загальних підставах. Це актуально крім випадків, коли буде встановлено, що він діяв у стані афекту, викликаного неправомірними діями потерпілого.
Суспільно небезпечне напад має бути справжнім, а не уявним. Воно існує реально, а не в уяві «защищающегося». Однак на практиці бувають ситуації, коли позірна напад з урахуванням особливостей зовнішньої обстановки знаходить у свідомості особистості характер дійсного. І воно починає захисні заходи, заподіюючи шкоду конкретній особі. Подібний стан називають уявною обороною, оцінка якої дана в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» від 16 серпня 1984 р .: «... У тих випадках, коли обстановка події давала підставу вважати, що вчиняється реальне напад і особа, яка застосувала засоби оборони, що не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинене в стані необхідної оборони. ...
