роке поняття, ніж напад для розбою і бандитизму. Поставити знак рівності між поняттями напад і посягання - значить допускати можливість правомірною оборони лише від насильницького нападу і не більше того.
У випадках, коли напад пов'язаний, наприклад, із замахом на вбивство шляхом отруєння, публічних закликах до насильницької зміни конституційного ладу Російської Федерації, або коли напад не пов'язаний з насильством або реальної загрози життю, наприклад, у випадках крадіжки, ненасильницького грабежу, неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (викрадення), а також при умисному знищенні або пошкодженні майна, якщо виходити з вищевказаної логіки, залишається лише сумно споглядати те що відбувається. Оборона можлива і проти ненасильницького нападу. Крім того, є і насильницькі злочини без ознак нападу (згвалтування, випадки викрадення людей, утримання заручника і т.д.).
Приводом для застосування оборонних заходів в законі є не напад, а суспільно небезпечний напад. І це неспроста. Тим самим дозволяється оборона проти дій, які не мають видимих ??ознак нападу, наприклад, спроб завдати шкоди з використанням фізичної сили. До таких можна віднести: шпигунство (ст. 276 КК), перешкоджання здійсненню правосуддя і виробництву попереднього розслідування (ст. 294 КК), втеча з місця позбавлення волі, з-під арешту або з-під варти (ст. 313 КК) та ін.
Перевищення меж необхідної оборони це багатопланова за своїм змістом категорія з області юриспруденції. Тлумачення її законодавчої формулювання включає оціночні моменти. Оцінним є, саме поняття явної невідповідності характеру і ступеня суспільної небезпеки при нападі. Для встановлення невідповідності оборонних дій характеру і ступеня суспільної небезпеки нападу, необхідно встановити і об'єктивно виражена невідповідність між нападом і захистом. А потім суб'єктивно відобразити усвідомлюване невідповідність між ними, а саме заведомость цієї невідповідності для обороняється.
Розглянуте невідповідність в об'єктивному і суб'єктивному сенсі включає в себе значною мірою оціночний характер. Це істотно ускладнює застосування норм, пов'язаних з перевищенням меж необхідної оборони. Але також це вимагає великої обережності й акуратності в їх застосуванні.
А.І. Бойко, навпаки, вважає, що закріплення кордонів правомірного заподіяння шкоди за допомогою оціночних понять виключає математичні порівняння умов і самої поведінки. Це означає, що і жорсткість оцінок того, що сталося і є, тим самим, гуманним участю в долі громадян, які заподіяли шкоду вимушено або по благородним, соціально виправданим мотивами.
Основний гарантією правильного застосування цих понять є формування адекватних їм стандартів (еталонів) оцінки. З цими еталонами і зіставляються конкретні обставини кожної справи. Конкретизація і формалізація оціночних понять сприяє стабілізації правозастосовчої практики.
Термін явний визначається в російській мові як абсолютно очевидний, а також: що всякому ясно, видно, відчутно, зрозуміло, не підлягає сумніву або спору. Таким чином, явне, невідповідність оборони характеру і ступеня суспільної небезпеки нападу означає заподіяння нападаючому надмірного, абсолютно непотрібного, не викликає обстановкою тяжкої шкоди для особистості. Подібні дії іменувалися в старій кримінальної літературі інтенсивним ексцесом оборони.
Термін ексцес походить від латинського excessus - вихід, відступ, відхилення - і позначає крайній прояв чого-небудь, надмірність, нестриманість.
Кажучи іншими словами, ексцесоборони доречний лише тоді, коли обороняється застосував оборону такими засобами і з використанням конкретних методів. Застосування даних методів абсолютно явно не викликалося ні характером і небезпекою нападу, ні його реальною обстановкою, і без необхідності навмисне заподіяв посягає смерть або тяжка шкода здоров'ю.
Так, на думку Т.Г. Шавгулідзе, питання про перевищення меж необхідної оборони можна ставити лише тоді, коли шкоду, заподіяну нападашему, що не був необхідний для відображення суспільно небезпечного діяння. З погляду В.І. Ткаченко, перевищенням меж необхідної оборони є заподіяння посягає, шкоди, свідомо не відповідного тій шкоді, який очікувався від його дії. Р.М. Юсупов вважає, що перевищенням меж необхідної оборони є невідповідність наслідків використання обороняющимся сили наслідків, що очікувалися від дій зазіхає.
Оскільки законодавець позначає і включає в перевищення меж необхідної оборони оціночні моменти, то необхідно сформулювати критерії, спираючись на які можна зробити висновок, чи була оборона законною або було явне перевищення її меж. Зрозуміло, перш за все, слід позначити момент виникнення ситуації необхідної оборони і вчинення дій, з м...
