в Римській державі і суспільстві ставила питання не тільки політичного перетворення полісного устрою Риму, але взагалі приведення всіх державних органів у відповідність з перетворенням в світову державу.
Народні збори римських громадян було виразником інтересів цілої громади земельних власників, яке юридично відділяло їх від інших жителів, як міста, так і Лация, в цілому.
Відповідно, якщо говорити про кризу комиций, то, перш за все, це було найбільш наочним проявом кризи полісного устрою Риму, як громади землевласників, що поєднує собі власність сімейну та приватну, в той же час публічну, що відбивалося і в діючих на той час нормах римського права.
У міру ж розвитку римського суспільства, ускладнення соціально-економічних відносин, поглиблювалися і протиріччя цього суспільства.
Після отримання римського громадянства всіма італіками, членство в римській громаді, наявність земельної власності для прийняття до громадянства стає чистою формальністю, з юридичної точки зору - фікцією. Сталося це в результаті Союзницької війни. Процес перетворився на незворотний. А пауперизація основної маси селянства довершила в II-I ст. до н.е. цей процес.
Республіка переживала справжній криза в усіх сферах свого життя, що проявлялося в розладі діяльності сенату, народних зборів, магістратів. Політична боротьба між станами римського суспільства, римськими громадянами і союзниками raquo ;, расширявшаяся на фоні не прекращавшихся зовнішніх війн, розхитували і так не досить досконале державний устрій Риму.
Історично закономірна концентрація земельних володінь в руках найбагатших верств товариств і обезземелення основних мас населення, привели до створення величезного шару люмпенів, сконцентрувати як у самому Римі, так і в найбільших містах Італії і Сицилії. Ці маси злиденного населення, розбещеного подачками держави (безкоштовні роздачі хліба, організація святкувань), були готові за різні обіцянки безпринципних політиків голосувати на народних зборах на їхню користь, не погодившись, не тільки з інтересами свого класу, але і з власними. Мало того, що, так чи інакше імущі класи римського суспільства мали в трибутних зборах майже постійне перевагу, завдяки різним законодавчим хитрощів, так і самі народні маси, давали привід для подібних хитрощів.
У позднереспубліканское період народні збори почали втрачати свою визначальну сутність у відстоюванні народного суверенітету, хоча деякі дослідники, на підставі того, що і на зборах була відсутня можливість окремого громадянина у здійсненні своїх політичних прав, заперечують саме поняття суверенітет народу raquo ;, стосовно до римському суспільству. Насправді, ми думаємо, що вони підміняють це поняття його сучасним звучанням. За часів Римської Республіки, в це поняття вкладався, цілком імовірно, інший сенс - можливість всього народу приймати рішення без диктату з боку монарха.
Необхідно пам'ятати, також, що спочатку право брати участь у роботі народних зборів, було надано виключно тільки громадянам Риму. В умовах рабовласницького суспільства це цілком природно, але крім рабів і вільних громадян на території римської громади спочатку знаходилися і перегріни (переселенці) та інші категорії населення, яким ніяких прав надано не було. Так, що говорити про народне представництво або верховенстві народу, в той час, немає ніякої можливості, хоча позбавлені прав верстви населення грали досить велику роль в економічному та суспільному житті поліса.
Народні збори в Римі отримали абсолютно особливе положення саме наприкінці II-I ст. до н.е. під час загальної кризи Республіки. Швидше за все, передумовою до цього було збільшення кількості громадян, завдяки реформам Гракхов майже до 400 тис. Чоловік. Такі маси народу неможливо було організувати в єдине збори, притому такого різнорідного. У II ст. до н.е. до складу громадян входили вже і міський та сільський плебс, жителі колоній і муніципій, величезне число вільновідпущеників і т.д. Незважаючи на розширення законодавчих прав народних зборів, криза дрібної власності, розвиток рабства, концентрація власності та тривалі заморські війни призвели до кризи коміціалиюго пристрою, а в ході громадянських воєн права римського народного зібрання були практично ліквідовані.
Заможні класи намагалися збирати комиции в незручне для більшості населення час (літні, весняні та осінні землеробські роботи), та й то нерегулярно. На початку I в. до н.е. були відзначені цілі роки, коли народні збори взагалі не збиралися.
Цицерон свідчить, що коміції втратили свою роль і тепер можна не проводити окремі збори, а опитувати глядачів під час гладіаторських боїв та інших видовищних заходів, куди народ ходить значно охочіше, ніж в коміції (Cic., P. red. in sen., 10).
