gn="justify"> Якщо в усній оферті не міститься вказівки на граничний термін для її акцепту, договір, згідно з п. 2 ст. 441 ГК РФ вважається укладеним, якщо інша сторона негайно заявила про прийняття пропозиції укласти договір. У тих випадках, коли без зазначення строку направляється письмова оферта, договір, в силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, вважається укладеним, якщо акцепт отриманий особою, яка направила пропозицію укласти договір, до закінчення строку, встановленого законом або іншими правовими актами, а якщо такий строк не встановлено - протягом нормально необхідного для направлення акцепту часу.
У літературі висловлюються судження про те, що нормально необхідний час має визначатися з урахуванням предмета оферти, терміну проходження пошти між контрагентами, організації діловодства у акцептанта та інших подібних факторів.
Красавчиков О.А. пропонував «або закріпити шляхом видання нормативного акта терміни для відповіді на оферту, або анулювати значимість пропозиції укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді» і з його думкою, ми можемо погодитися.
Питання про термін повинен вирішуватися індивідуально щодо кожного пропозиції укласти договір і кожного окремого адресата.
Таким чином, обов'язкове зазначення в законі строку для відповіді на оферту навряд чи виправдано, так само як і визнання недійсною оферти, в якій не вказаний строк для акцепту.
в) момент укладення договору, якщо акцепт, одержано із запізненням;
Стаття 442 ЦК України містить загальні правила про акцепт, отриманому із запізненням, вона підлягає застосуванню і в тих випадках, коли термін для акцепту був названий в оферті, і в тих випадках, коли в оферті не містилося вказівки на термін, і він визначався згідно з правилами ст. 441 ГК РФ.
З приводу змісту ст. 442 ГК РФ в юридичній науці є дві точки зору. Представники першої, вважають, що обидві частини статті відносяться до однієї ситуації: коли спрямований вчасно акцепт отриманий із запізненням. Таким чином, друга частина ст. 442 ГК РФ доповнює правило першої частини тієї ж статті про те, що якщо оферент, негайно повідомить боці ухвалення її акцепту, отриманого із запізненням, договір вважається укладеним.
Можемо вважати, що з таким підходом можна погодитися, оскільки у частині першій ст. 442 ГК РФ говориться про те, що акцепт не рахується опоздавшим, якщо тільки оферент не повідомить акцептанта про одержання акцепту із запізненням, тобто мовчання оферента в даному випадку буде означати для акцептанта, що договір укладено, і він може приступити до виконання. У той же час друга частина названої статті говорить про те, що договір буде вважатися укладеним лише в тому випадку, коли оферент повідомить акцептанта про прийняття його акцепту. Таким чином, одне, як стверджують прихильники зазначеної точки зору, правило містить дві різних оцінки мовчання особи, яка отримала опоздавший акцепт.
Інші, не без підстав вважають, що частина перша ст. 442 ГК РФ відноситься до тих випадків, коли акцепт відправлений своєчасно, але одержано із запізненням, а друга - до тих, коли акцепт відправлений із запізненням. Таким чином, «стаття розрізняє і по-різному регулює дві ситуації: акцепт спрямований вчасно, але одержано із запізненням; акцепт отриманий із запізненням з вини акцептанта ».
Дійсно, ст. 442 ГК РФ передбачає два види акцепту, отриманого із запізненням: по-перше, це своєчасно спрямований акцепт, що спізнився з вини пошти або акцептанта, неправильно вказана адреса, по-друге, акцепт, що спізнився тому, що був відправлений після закінчення строку, визначеного в оферті, а, якщо термін в оферті не було визначено, то після закінчення нормально необхідного для акцепту часу. Різні причини запізнення акцепту визначають різні правові наслідки таких акцептів. Так, в першому випадку оферент має право відмовитися від укладення договору, за умови негайного повідомлення іншої сторони про запізнення акцепту. Покладання на оферента цього обов'язку він пояснював тим, що «при сформованих обставинах тільки йому і може бути відомий факт прибуття акцепту із запізненням і тому тільки він і може своїм повідомленням розсіяти оману акцептанта, який вважає договір укладеним і виробляє ті чи інші витрати в розрахунку на виконання договору ». Якщо ж оферент не скористається своїм правом відмовитися від укладення договору, і прийме своєчасно спрямований, але спізнився акцепт, він не зобов'язаний повідомляти акцептанта про те, що його акцепт запізнився, і тоді акцепт не буде вважатися опізнився (ст. 442 ЦК України).
В іншому випадку акцептант знає про те, що їм пропущено строк для акцепту, і вирішення питання про те, чи буде укладено договір, цілком залежить від оферента. Оферент, так само як і в першому випадку, має право відмов...
