визнала можливим виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про те, що прокурор не наділений правом пред'явлення до виконання виконавчих листів у справах за позовами прокурорів, пред'явленим в порядку ст.45 ЦПК РФ, за наступними підставами.
Метою правосуддя є неминучість прийняття в розумні терміни законного та обґрунтованого судового акту і його практичне виконання. Набрали законної сили акти федеральних судів, мирових суддів і судів суб'єктів Російської Федерації обов'язкові для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, інших фізичних та юридичних осіб і підлягають неухильному виконанню на всій території Російської Федерації. Невиконання постанови суду, а так само інше прояв неповаги до суду тягнуть відповідальність, передбачену федеральним законом (ст.6 Федерального конституційного закону від 31.12.1996 N 1-ФКЗ Про судову систему Російської Федерації ).
При цьому судовою колегією в мотивувальній частині апеляційного визначення були зроблені посилання на ст.2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р, який закріпив обов'язок держави забезпечити всякій особі, права і свободи якої порушено, ефективні засоби правового захисту, а також на практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд). При розгляді справ, пов'язаних з виконанням вступили в законну силу судових постанов, Європейський суд неодноразово вказував, що право на суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби б правова система держави - учасниці Конвенції допускала, щоб судове рішення, яке набрало законної сили і обов'язкове до виконання, залишалося недіючим стосовно однієї зі сторін на шкоду її інтересам. Виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має, таким чином, розглядатися як складова судового розгляду за змістом ст.6 Конвенції. На думку Європейського суду, право на суд не було б ефективніше, якби виконання остаточних рішень в конкретній справі ставилося в залежність від прийняття адміністрацією загальних процедур або правил у зазначеній сфері. На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконання рішення суду є стадією цивільного судочинства.
Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.35 Закону N 2202-1 прокурор відповідно до процесуального законодавства Російської Федерації має право звернутися до суду із заявою або вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист прав громадян і охоронюваних законом інтересів суспільства або держави. Повноваження прокурора, що у судовому розгляді справ, визначаються процесуальним законодавством Російської Федерації.
Правове становище прокурора як учасника цивільного судочинства закріплено в ст.45 ЦПК РФ, згідно з якою прокурор вправі звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб або інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень. Прокурор, який подав заяву, користується всіма процесуальними правами і несе всі процесуальні обов'язки позивача, за винятком випадків, встановлених законом, у тому числі і на стадії виконавчого провадження.
Така постановка питання в апеляційному визначенні відповідає науковій позиції про те, що, незважаючи на численність стоять перед прокуратурою завдань, як орган, що здійснює захист прав і свобод людини і громадянина, прокуратура покликана забезпечити: а) своєчасне виявлення порушень закону; б) своєчасне і радикальне усунення порушень закону; в) попередження порушень закону. Зміст предмета прокурорського нагляду за виконанням законів судовими приставами становить нагляд: за виконанням законів судовими приставами; за дотриманням прав і свобод фізичних та юридичних осіб судовими приставами; за законністю рішень, прийнятих судовими приставами raquo ;. Безумовно, обмеження прокурора в праві пред'явлення виконавчого листа до виконання і праві оскаржити відмову в порушенні виконавчого провадження може призвести до звуження предмета прокурорського нагляду за законністю діяльності судового пристава-виконавця.
Далі судовою колегією було проаналізовано зміст ст. ст.30, 31 Закону N 229-ФЗ і був зроблений висновок про те, що жодного з передбачених підстав для відмови в порушенні виконавчого провадження у разі пред'явлення прокурором до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, винесеного за його позовом, що не малося. Виходячи з вищесказаного, судова колегія дійшла висновку, що прокурор як особа, якій надано право порушити цивільну справу шляхом пред'явлення позову (заяви), вправі порушити та виконавче провадження, брати участь в ньому, оскільки виконавче провадження - стадія цивільного процесу.
Таким чином, законодавче регулювання процесуальних аспектів участі прокурора в цивільному процесі від моменту подачі заяв до порушення ви...
