сть один від одного. Цін-ність цього тесту підтверджується відносно високими коефіцієнтами надійності, які коливалися в межах від 0,80 (для інтересів до мистецтва переконувати) до 0,98 (для інтересів до обчислень). p> Першим багатофакторним опитувальником був В«Особистісний перелікВ» Бернрьютера. Автор виходив з того, що поведінка людини в конкретній ситуації визначається кількома різними рисами особистості. У якості В«банкуВ» питань для створення своєї шкали Бернрьютер використовував питання з шкал Терстоуну, Оллпортом, Лейарда, внаслідок чого шкали значно перекривають один одного, В«заходятьВ» один на одного, що може бути наслідком методологічно необгрунтованого та механічного об'єднання чотирьох різних опитувальників в один з метою отримання окремої шкали.
Необхідно згадати також опубліковану в 1941 році Мінессотському шкалу особистості 3,11]. Автори її Дж. Дарл і К. Мак-Німара використовували метод факторного аналізу для розробки многошкального особистісного опитувальника. Ця шкала не здобула собі особливої вЂ‹вЂ‹популярності. p> Цікавим прикладом многошкального опитувальника є опитувальник для вивчення цінностей Г. Оллпорта, П. Вер-нона і Дж. Ліндсі, побудований на підставі типології Шпрангера. Шкали опитувальника давали можливість визначити вираженість теоретичних, економічних, естетичних, соціальних, політичних і релігійних інтересів. Автори розробляли цей опитувальник в період дуже великої популярності факторного аналізу, прагнули створити його, виходячи з певних теоретичних установок. В даний час цей опитувальник широко використовується в прикладних дослідженнях у Польщі та Чехословаччині.
Найбільш широку популярність в дослідженнях, що стосуються психологічного відбору в авіацію, лікарсько-льотної експертизи льотного складу та вивчення індивідуально-психологічних властивостей особистості пілотів і космонавтів, придбали Мінесотський багатопрофільний особистісний опитувальник (ММР1), опитувальник Кеттелла і Айзенка.
У вітчизняній пси хологические науці неодноразово ставилося питання про необхідність наукового обгрунтування психодіагностичних методів, на що звернув увагу Б.Ф. Ломов [6,155]. Безумовно, позитивне ставлення до особистісних методам через придатності до вирішенню цілого ряду прикладних питань не означає згоди з їх ідеологічної інтерпретацією багатьма зарубіжними психологами. Однак необхідність якнайшвидшого вирішення таких важливих питань, якими є психологічний відбір та експертиза, не дозволяє чекати того моменту, коли буде створений комплекс скоєних вітчизняних методичних прийомів для цих цілей. Про гострій критиці, яку викликають закордонні психодіагностичні методи, дуже точ-но сказав Б.М. Теплов: В«Наша критика їх методів ... дає нам право не збирати ніякого матеріалу і обходитися здоровим глуздом або випадковим спостереженням. Це нику-так не годиться. Американська диференціальна психологія - це все ж наукова дисципліна, зі своїм предметом і методами, які, звичайно, не бездоганні, але це краще, ніж критикувати з порожнього місця В»[6, 306].
Незважаючи на стримане ставлення до закордонним особистісним тестах, існує майже одностайна думка, що вони в принципі дозволяють виявити багато зовні приховані (або приховувані) особистісні характеристики за рахунок моделювання різноманітних ситуацій, які неможливо зробити об'єктами безпосереднього спостереження в житті або непрямого виявлення іншими методами. Надійність отриманих особистісних характеристик тим вище, ніж більш адекватні методичні прийоми завданням дослідження і чим більше об'ємно, всебічно вони характеризують кожну з досліджуваних рис особистості. Саме тому для вивчення особистісних особливостей рекомендується використовувати комплекс тестів | 8].
З формального боку опитувальники є варіантом стандартизованої впорядкованої бесіди, в якій методом непрямої самооцінки зондується широке коло проблем, що стосуються особистості. У Водночас дуже велике значення має неявна, що вимагає розкриття логіка опитувальників. Виникає складна методична проблема: чи можна довіряти інформації, одержуваної на основі суб'єктивних оцінок.
Слід зазначити, що випробуваний, відповідаючи на питання і створюючи тим самим образ свого В«ЯВ», робить це під впливом своїх психологічних установок, які можуть іноді навіть і не усвідомлюватися ім. На цей феномен вказують і А.С. Прангішвілі і його співавтори: В«Саме ця залежність створюваного образу від прихованих особистісних особливостей випробуваного, від ієрархії його цінностей, від диференційованої значущості для нього різних сторін його власного В«ЯВ» і світу ... перетворює висловлювання випробуваного в об'єктивно детерміновані факти, а тим самим і в носіїв об'єктивної інформації В»[2, 528].
Адекватний переклад методик з одного мови на іншу, адаптація їх до соціальних норм країни, де проводиться обстеження, ще недостатні для проведення науково обгрунтованого аналізу. Необхідна рестандартізація нормативних ...
