а шкала соціальних цінностей, звіряючись з якої він фактично розцінює себе не як слугу демократичного суспільства, а як слугу встановленого адміністративного порядку і виконавця волі своїх керівників.
У масі своїй бюрократ - не самокорисливий зловмисник, а найчастіше суб'єктивно чесна людина, але з свідомістю, деформованим соціальною практикою, загальними соціальними умовами, що сприяють розвитку чорт бюрократичної особистості. Але, зрозуміло, сказане жодним чином не означає примирливого відносини до бюрократизму, сама рішуча боротьба з яким є однією з найважливіших передумов успішного вирішення поставлених перед суспільством завдань.
Серйозний внесок у вирішення даної колізії може і повинна внести наука, яка спирається на знання світового досвіду державної служби, адекватне розуміння російсько-радянської традиції держслужби та значення державності взагалі, на аналіз сучасної державної служби та ставлення до неї суспільства.
В В В В В В В В В В
Висновок
В
У розділі першої було розглянуто бюрократизм у державному управлінні сучасної Росії і виникають у зв'язку з цим проблеми особливо в правоохоронній системі, які можна охарактеризувати коротко: бюрократизм завжди антідемократічен, але у правоохоронній діяльності він небезпечніше, ніж в будь-який інший. Т.к. тут незмірно більше можливостей для придушення особистості, тут непомітніше стирається грань, що відокремлює вимогливість від диктату, строгість від насильства, справедливість від свавілля.
У розділі другому розглянута бюрократія в державному управлінні на прикладі сучасної Росії, дано кількісні та якісні характеристики бюрократії як чиновницького апарату, представлена ​​докладна статистична довідка про кількості чиновників у період з 1994-2001рр. Причини, по яких немає статистичних даних за весь період, вказані. Представлені такі дуже ясно описують кількісний стан сучасного корпусу державних службовців дані: у 1995 р. чисельність зайнятих в органах управління зросла приблизно на 6%. Загалом у 1994-2000 рр.. чисельність зайнятих в органах виконавчої влади збільшилася на 15,1%, а загальний приріст (по всіх гілках влади) склав 15,8%.
По регіонах приріст зайнятості в сфері державного управління розподілявся нерівномірно, а міжрегіональна варіація збільшувалася. На початок 2000 щільність держслужбовців у розрахунку на 1000 осіб постійного населення варіювалася від 4 (в Інгушетії) до 58 (в Евенкійському автономному окрузі) при середньої по країні 8 осіб.
Майже 90% усіх державних і муніципальних службовців зайняті саме в установах виконавчої влади. За 6років (1994-1999 рр..) Їх чисельність зросла з 894 тис. до 1029,5 тис. осіб, тобто на 15%. На початок 2001 року у розрахунку на 1000 чоловік доводилося 7 осіб, зайнятих в органах виконавчої влади всіх рівнів.
На завершення, і для порівняння наведено порівняльний аналіз чисельності держслужбовців в розвинених країнах і в Росії, можна судити по ньому, що процентне співвідношення в Росії, в порівнянні з індустріально розвиненими країнами, оч ень невелике.
Тенденції розвитку нашої державної служби за останні 5-7 років суперечливі. Максимально стисло їх можна позначити так:
- формальна департизація апарату, задумана з як загально соціальні, так і корпоративні бюрократичні цілі;
- відродження в ускладненому вигляді чиновницької В«Табелі про рангиВ» - інституту, який історично належить минулому і значення якого в сучасних розвинених країнах всіляко намагаються обмежити;
- одночасне створення ряду дійсно необхідних передумов для формування потрібного статусу сучасної держслужби: введення кваліфікаційних іспитів, атестацій та конкурсів на заміщення вакантних посад, нормативне встановлення обмежень, гарантій і привілеїв, пов'язаних зі статусом державного службовця;
- переструктурування апарату (наприклад, перетворення міністерств в акціонерні товариства закритого типу), що мало на меті, з одного боку, прилучення бюрократії до переділу власності, з іншого - виведення апарату з-під ймовірних анти бюрократичних атак, іншими словами, інституціоналізація корпоративних інтересів;
- поверхнева демократизація апарату як псевдоответ на виклик часу.
В цілому це можна підсумувати як боротьбу двох тенденцій модернізації держслужби - корпоративістського і демократичною.
При цьому слід визнати, що в загальному держапарат став працювати гірше, бо колишні (партійно-номенклатурні) важелі контролю та управління зруйнувалися, а адекватної заміни їм не виникло. До того ж втратили силу колишні норми неформальній службової моралі, нехай далекі від досконалості, але все-таки якось регулювали поведінку службовців. На зміну ж їм прийшов не новий, демократичний кодекс адміністративної моралі, а адміністративний В«бєспрєдєлВ», породжує вседозволеність і майже безмежний чиновницьке свавілля, моральний вакуум. Проте можна констатувати, що настійн...
