найбільшу частоту позитивних відповідей) будуть менш В«навантаженіВ» за шкаліруемой змінної питання. З іншого боку, більше число позитивних відповідей буде у тих респондентів, для яких значення шкаліруемой змінної вище.
Для того щоб визначити, чи є дана сукупність питань шкаліруемой, тобто чи дає вона добре наближення до ідеальної моделі шкалювання по Гутманн, потрібно, по-перше, переконатися, що питання по своєму змістом можуть відповідати вищеописаному умові монотонного зростання ймовірності позитивної відповіді. Так, наприклад, розглянуті вище питання шкали соціальної дистанції Богардуса теоретично можуть скласти гутмановскую шкалу. Однак так звані точкові питання Вѕ наприклад: В«Чи правда, що Ваш зріст дорівнює 1,65 м? »¾ напевно не можуть бути використані в рамках розглянутої шкальної моделі. Подальша процедура побудови гутмановской шкали полягає у перевірці відповідності реальних даних моделі досконалої шкали Гутмана і її краще розглянути на конкретному прикладі.
Припустимо, якийсь соціолог намагається виміряти змінну В«БлагопристойністьВ», яку він чомусь пов'язує з прагненням слідувати нормативними приписами, регулюючим публічне (тобто безособове) соціальне спілкування. Серед використаних ним питань є три наступні:
1. Ви зазвичай стукайте у двері кабінету або кімнати, перш ніж увійти (вірно, невірно).
2. У публічних обговореннях або дискусіях Ви висловлюєте свою думка лише тоді, коли Вас прямо про це попросять (вірно, невірно).
3. Ви віддасте перевагу промовчати, якщо Вам здасться, що Ваше справедливе і суттєве зауваження може викликати роздратування у оточуючих (вірно, невірно).
Звичайно, можна припустити, що деякі з винайдених дослідником питань відображають скоріше В«соціальну тривожністьВ» або В«КонформізмВ», але в даному випадку ми будемо керуватися тим, що ідеальних індикаторів не буває: бувають індикатори, що дають краще чи гірше наближення до ідеальної шкалою для реальних даних.
Отже, соціологу належить перевірити, наскільки отримане ним емпіричне розподіл відповідей відповідає тим теоретично можливим паттернам відповідей на три питання, які у таблиці 6.2 утворюють бездоганний В«ПаралелограмВ», характерний для ідеальної гутмановской шкали. Для випадку трьох питань можливі чотири В«правильнихВ» патерну відповідей, позначаються звичайно як шкільні типи відповідей:
соціологічний індекс шкала
1. + + + p> 2. + + Вѕ
3. + Вѕ Вѕ
4. Вѕ -
Припустимо, що наш соціолог отримав наступну картину розподілу шкальних типів (див. табл. 3).
Таблиця 3
Розподіл відповідей для шкальних типів
Запитання
Відповіді
Питання 1 (В«стукіт у дверіВ»)
Питання 2 (В«публічна дискусія В»)
Питання 3 (В«побоювання викликати роздратування В»)
Число випадків, N
Паттерн відповіді
(В«+В» - В«вірноВ»,
В«-В» - В«невірноВ»):
+
+
+
30
+
+
-
50
+
-
-
45
-
-
-
10
Всього 135
Судячи з таблиці 6.3, апріорне упоряд Дуже питань співпало з реальним: самий В«легкийВ» перше питання виявився і найпопулярнішим, тоді як на самий В«важкийВ» питання шкали позитивно відповіли лише 30 опитаних: небажання висловлювати свою точку зору вимагає значно більшої кількості В«БлагопристойностіВ», ніж звичка стукати у двері. p> Якби використаний нами вихідний порядок питань не збігся б з їх реальним ранжируванням за кількістю позитивних відповідей, то це саме по собі не доводило б В«нешкаліруемостіВ» даної сукупності пунктів: для того, щоб отримати настільки ж красиву В«гутмановскуюВ» картину розподілу відповідей, як в попередній таблиці 6.2, було б досить просто переставити стовпчики таблиці так, щоб першим виявився найпопулярніше питання з найбільшим числом позитивних відповідей і т. д. (Впорядковану таким чином таблицю звичайно називають Шкалограммний матрицею, або шкалограммой.)
Реальною проблемою в нашому прикладі, як і в більшості випадків побудови гутмановской шкали, стала наявність так званих нешкальних типів, тобто таких патернів відповіді, які просто не вкладаються в логіку одновимірно...
