йським судам необхідно враховувати у своїй діяльності прецедентну практику Європейського суду з прав людини. Конституційний Суд у ряді своїх Постанов (зокрема, від 27 червня 2000 р. N 11-П, від 12 березня 2001 р. N 4-П, від 30 липня 2001 р. N 13-П і ін) посилається на рішення Європейського суду, які фактично оцінюються їм як джерело права.
Але яким чином повинен діяти Конституційний Суд, коли Росія стикається з необхідністю виконання рішень Європейського суду, винесених щодо її по суті?
Як відомо, відповідно до Конвенцією рішення Європейського суду тягнуть за собою зобов'язання прийняття В«дієвих заходів для запобігання нових порушень Конвенції, подібних порушень, виявленим рішеннями Суду В».
Згідно правової позиції Конституційного Суду, зафіксованої в Постанові від 2 лютого 1996 р. N 4-П, прийнятому ще до ратифікації Конвенції Росією, вирішення міждержавних органів можуть приводити до перегляду конкретних справ вищими судами Російської Федерації, що дозволяє останнім повторно розглядати справи в цілях зміни раніше відбулися рішень, у тому числі прийнятих вищої внутрішньодержавної судовою інстанцією.
Враховуючи дане рішення, можна стверджувати, що в Російській Федерації створена правова база для судового перегляду справ, якщо така необхідність виникне при виконанні рішень Європейського суду. Незважаючи на все ще ведуться наукові дискусії про прецеденті, в Росії немає принципових перешкод для реалізації рішень Європейського суду в судовій практиці. Питання лише в тому, як оптимально сконструювати механізми такої реалізації.
Можливий наступний порядок виконання рішень Європейського суду: якщо рішення стосуються конкретних справ і їх виконання не вимагає змін у правовому регулюванні, то прерогатива їх виконання у Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, які переглядають відповідні рішення, винесені національними судами. Якщо ж захищаються Конвенцією права та свободи порушено законом, застосованим в конкретній справі, то Тобто якщо мова йде про дефекти закону, то питання про долю даного закону, про перевірці його конституційності дозволяється Конституційним Судом РФ.
Таким чином, Конституційний Суд у своїй практиці при перевірці законів та інших нормативних актів приймає рішення і виробляє правові позиції, спираючись у тому числі на Конвенцію та її тлумачення Європейським судом.
Як судовий орган конституційного контролю Конституційний Суд РФ орієнтує розвиток правової системи Росії, її законотворчість і правозастосовчу практику в цілому в напрямку відповідності сучасному розумінню прав і свобод людини і громадянина, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Цим Конституційний Суд відіграє важливу роль у становленні та зміцненні російського права як складової частини єдиного європейського правового простору, заснованого на даній Конвенції.
Конституційний Суд Росії уважно відноситься до практики конституційних судів інших держав, вивчає напрацьовані ними правові позиції з усіх питань, опиняється в полі зору судового конституційного конт роля. Це охороняє від згубної ізоляції, дозволяє приймати рішення з урахуванням того величезного досвіду, який накопичений зарубіжними конституційними судами, тобто в контексті всього загальноєвропейського конституційного контролю, здійснюваного конституційними судами, які покликані бути зберігачами та гарантами сучасного конституційного ладу, заснованого на принципах правової держави і панування права.
Висновок
На закінчення можна зробити наступні висновки. Хоча судовий прецедент і не зізнається в Росії джерелом права, тим Проте він відіграє важливу роль. Наприклад, Верховний Суд РФ вивчає, узагальнює судову практику і дає керівні роз'яснення з питань застосування законодавства. Ці керівні роз'яснення обов'язкові для судів та інших органів і осіб, які застосовують, наприклад, кримінально - процесуального закону. Постанови видаються з метою однакового розуміння і застосування норм права. Чи не це прояв в якійсь мірі, нехай навіть і в малій, судового прецеденту?
Звичайно, чимало дискусій ведеться за приводу того, що судовий прецедент неефективний, насамперед тому, що не сприяє об'єктивному (всебічному і повному) дослідженню обставин по конкретній справі, наслідком чого може стати несправедливе рішення або вирок суду.
Але хіба не легше було б вершителям правосуддя, коли під рукою у них були б керівні початку, а саме основа вирішення конкретної справи, представлена ​​у вигляді джерела права - судового прецеденту. В«Омолодження кадрів йде стрімко, - пише заступник Голови Верховного суду Республіки Комі О. Марков, - нерідко суди складаються тільки з членів, які не мають досвіду суддівської роботи, їм ні з ким порадитися, нема з кого взяти приклад В». [51]
Напрошується висновок, що поява і закріплення судового прецеденту в Росії як джерела права цілком виправдано, а головне - п...
