чні їм категорії можна і слід розглядати як самостійний ознака держави, змикається, але не збігається з іншими його ознаками. У цивільному суспільстві і правовій державі це стає особливо помітним.
4. ІСТОРИЧНІ ТИПИ ДЕРЖАВИ. Формаційного і цивілізаційного підходу
Історії відомі такі основні социально-класові типи Держав: рабовласницьке, феодальне, буржуазне, соціалістичне. На етапах переходу від однієї формації до іншої виникають Держави історично перехідного типу. Держави різняться за формами правління й пристрої основних інститутів політичної влади (монархія, республіка). p> На даний існують два основні підходи до типології державотворення: формаційний і цивілізаційний. p> Донедавна формаційний підхід зізнавався у нас в якості єдино можливого і наукового, оскільки висловлював марксистське ставлення до питання про тип государства.
У марксистській методології виділяються три відносно самостійних рівня: по-перше, общеметодологические принципи, або принципи матеріалістичної діалектики, що лежать в основі пояснення суспільства, по-друге, методологія історії розвитку суспільства, куди включається метод сходження від абстрактного до конкретного, поняття історичного і логічного, ідеї спрямованості та періодизації історій, по-третє, методологія функціонування капіталізму, осмислювати через поняття базису і надбудови, абстрактно го і конкретної праці, додаткової вартості і пр. Його можна назвати соціологічним в широкому сенсі, оскільки на методології цього рівня побудована будь дисципліна, предмет якої - функціонування суспільства, тобто крім власне соціології, ще й політекономія, та інші спеціальні обществоведческие дисципліни.
Поняття суспільно-економічних формацій належить до другого - історичному - рівню методології.
Поняття суспільно-економічної формації орієнтується на те, що історія - це цілісність, організована навколо соціально-економічних відносин, і допомагає простежити етапи її становлення та функціонування. Напрямок пошуку К. Маркс успадкував від раціоналістичної філософії, що шукала закономірності в історії, і особливо від Г. Гегеля, який відкрив, що історія є логіка. У рамках цієї традицій проблема зводиться в першу чергу до того, щоб охопити історію єдиної думкою. У даному випадку відходить на другий план питання: чи вважаємо ми, що історія і є єдина думка, чи що історія в дійсності сукупність суспільно-економічних відносин, а формаційний підхід залишається справді науковим методом вивчення цього обмеженого, але надзвичайно важливого відрізка історії. Проте спроба поширити формаційний підхід за його логічні межі, будь то на історію, не потрапила в В«конусВ», або сучасні історичні реалії, в яких єдність історії набуває якісно нову специфіку, призводить до насильства над історичним матеріалом, а поняття суспільно-економічної формації перетворюється на догму.
Отже, вважаю, що всеосяжна схема в історії не позбавлена ​​сенсу, якщо з її допомогою виражається дійсне історичне єдність. Навіть якщо тенденція до єдності - всього лише одна з ліній в історії, упустити її ми не маємо права.
Справедливо констатуючи обмеженість формаційного підходу, особливо у вивченні країн Сходу, в якості альтернативи пропонують В«ЦивілізаційнийВ» підхід, як правило, посилаючись на А. Тойнбі. Тойнбі претендував на створення власного історичного методу. Він не сумнівався в тому, що думка завжди рухається від накопичення фактів до їх упорядкуванню. В«Цей ритм носить загальний характер. Чергування накопичення фактів та їх інтерпретації відбувається у фізиці. Не є винятком у цьому сенсі і історична наука В».1 Іншими словами, Тойнбі визнавав, що дотримується емпіричного методу, вважаючи його єдино можливим методом вивчення історії. p> Принципова обмеженість емпіричного методу розкрита ще Д. Юмом. Правда, сам він розраховував обгрунтувати неправомірність постановки питання про об'єктивне існування речей, але насправді довів, на мій погляд, щось інше, а саме: за допомогою звичних для нього емпіричних прийомів дослідження можливе тільки опис дійсності, але не осягнення її сутності.
Виявлена ​​обмеженість емпіризму, як відомо, послужила однією з підстав для виникнення класичної німецької філософії і, в кінцевому рахунку, для розробки Гегелем теоретичного методу сходження від абстрактного до конкретного на противагу апеляції емпіризму до чуттєво конкретного з наступним узагальненням.
Іншими словами, раціоналістична діалектика показала, що емпіричний метод годиться для переднауковими стадії вивчення об'єкта, на якій емпіричний матеріал збирається і узагальнюється і мета якої - виробити початкову теоретичну абстракцію, але не придатний для теоретичного осмислення об'єкта. Отже, він прийнятний, коли потрібно скласти загальне уявлення про будь-якому предметі, але не призначено адекватного осягнення жодного з них. Значить, немає підстав сподіватися, ніби в іс...
