що можна пояснити певні соціальні інститути, якщо показати, яким чином вони повільно вироблялися людством. У наші дні часто визнають, що значення історичного методу для соціальної теорії було значно завищено, однак віра в цей метод жодним чином не вичерпалася. Я намагався критично проаналізувати даний метод в іншому місці (спеціально присвятивши йому свою книгу В«Злидні історицизмуВ»). Тут же я хотів би підкреслити, що Марксова соціологія запозичила у Гегеля не тільки ту думку, що метод соціології повинен бути історичним і що соціологія, так само як історія, повинна стати теорією соціального розвитку, а й теза про необхідність пояснювати це розвиток в діалектичних термінах. Для Гегеля історія була історією ідей. Маркс відкинув ідеалізм, але зберіг гегелівське вчення, згідно з яким рушійними силами історичного розвитку є діалектичні В«протиріччяВ», В«ЗапереченняВ» і В«заперечення запереченьВ». У даному відношенні Маркс і Енгельс йшли за Гегелем слід у слід, і це можна довести текстуально. Гегель в В«Енциклопедії філософських наук В»(частина 1 гл. VI) описує діалектику якВ« універсальну і чарівну міць, перед якою ніщо не може встояти, наскільки б надійним і стабільним воно себе ні думалось В». У цьому ж дусі пише і Енгельс (В«Анти-ДюрінгВ», частина 1, В«Діалектика: заперечення запереченняВ»): В«Отже, що ж таке заперечення заперечення? Надзвичайно загальний ... закон розвитку природи, історії та мислення, закон, який ... має силу в тваринному і рослинному царстві, в геології, математики, історії та філософії В».
За Марксом, головне завдання соціології - показати, як діалектичні сили діють в історії, і таким чином передбачити хід історії; або, як він каже у передмові до В«КапіталуВ», В«кінцева мета мого праці полягає в тому, щоб розкрити економічний закон руху сучасного суспільства В». І цей діалектичний закон руху, заперечення заперечення, лежить в основі Марксова пророцтва про неминуче кінці капіталізму (В«КапіталВ», I гол. XXIV):
В«Капіталістичний спосіб виробництва ... є перше заперечення ... Але капіталізм, з невблаганністю закону Природи, породжує своє власне заперечення. Це є заперечення заперечення В». p> Пророцтво, звичайно ж, не повинно бути обов'язково ненауковим, про що свідчать передбачення затемнень і інших астрономічних подій. Однак гегелівська діалектика, включаючи ee матеріалістичну версію, не може служити надійною підставою для наукових прогнозів. (В«Але всі пророкування Маркса виявилися правильними В», - зазвичай відповідають марксисти. Аж ніяк ні. З безлічі прикладів візьмемо тільки один. У В«КапіталіВ» відразу ж після процитованого уривка Маркс сказав, що процес переходу від капіталізму до соціалізму природно буде незрівнянно менш В«затяжним, насильницьким і важкимВ», ніж промислова революція, і в примітці підкріпив свій прогноз, пославшись на В«Нерішучу і не чинили опору буржуазіюВ». Мало хто з сучасних нам марксистів наважиться сказати, що ці пророкування були вдалими.) Таким чином, грунтуються на діалектиці прогнози іноді будуть правильними, а іноді - неправильними. В останньому випадку, очевидно, виникає непередбачена ситуація. Однак діалектика настільки розпливчастою і розтяжна, * що може витлумачити і роз'яснити цю непередбачену ситуацію так само чудово, як і ту ситуацію, яка була передбачена нею, проте так і не здійснилася. Будь-який розвиток можна підігнати під діалектичну схему, і діалектик може не побоюватися спростування майбутнім досвідом. Як вже згадувалося, помилковий не просто діалектичний підхід, помилкова сама думка про теорії історичного розвитку, - уявлення, за яким метою наукової соціології є великомасштабні історичні прогнози. Однак у даній статті ми не розглядаємо цю тему докладно.
Крім тієї ролі, яку відіграє діалектика в історичному методі Маркса, необхідно згадати і про його антидогматичного установці. Маркс і Енгельс наполегливо стверджували, що науку не слід інтерпретувати як масив, що складається з остаточного і усталеного знання або з В«вічних істин В», але треба розглядати її як щось розвивається, прогресуюче. Вчений - Це не та людина, яка багато знає, а той, хто сповнений рішучості не залишати пошуку істини. Наукові системи розвиваються, причому розвиваються, згідно з Марксом, діалектично.
Проти цієї думки, власне, нема чого заперечити - хоча я особисто думаю, що діалектичне опис розвитку науки не завжди застосовно без насильства над фактами і що краще описувати розвиток науки менш амбітним і розпливчастим чином, наприклад, в термінах теорії проб і помилок. Я готовий допустити, втім, що це моє зауваження не має великого значення. Реальність, проте, така, що Марксів прогресивний і антидогматичного погляд на науку на ділі ніколи не проводився ортодоксальними марксистами. Прогресивна, антидогматичного наука критична, в критиці - сама її життя. Але марксисти ніколи не відрізнялися терпимістю до критики марксизму, діалектичного матеріалізму.
Гегель вважав, що філософія розвивається ...
