ржавні органи або приватні особи прагнули чогось домогтися від нотаріусів шляхом причислення останніх до підприємців. Цю норму має вирішальне значення, в Зокрема, для оподаткування адвокатської діяльності [15]. p> П. 4 ст. 2 Закону містить одну з найбільш радикальних його новел: В«Представниками організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування у цивільному та адміністративному судочинстві, судочинстві у справах про адміністративні правопорушення можуть виступати тільки адвокати, за винятком випадків, коли ці функції виконують працівники, які перебувають у штаті зазначених організацій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, якщо інше не встановлено федеральним законом В». p> На момент вступу Закону в силу усіма що існували процесуальними законами було передбачено саме В«іншеВ», тобто до представництва допускається не тільки адвокати або штатні співробітники. Таким чином, знову прийнятий Закон відразу ж вступив у суперечність з галузеутворюючих процесуальними кодексами. Ситуація, однак, змінилася з прийняттям нового Арбітражно-процесуального кодексу, який продублював правило Закону В«Про адвокатуруВ». p> Багато юридичні фірми і частнопрактикующие юристи, які не мали статусу адвоката, цілком закономірно побоювалися, що в період після прийняття Закону В«Про адвокатуру В», але до набрання чинності АПК РФ, у них виникнуть складності в арбітражних судах. Всупереч очікуванням, Арбітражний Суд Санкт-Петербурга і Ленінградської області поставився до цієї процесуальної новелі Закону спокійно і допускав до представництва, незважаючи на відсутність адвокатського посвідчення. Зате неждані проблеми виникли в судах загальної юрисдикції, де деколи намагаються не допустити до участі у справі представника організації, що не є адвокатом, не звертаючи уваги на ЦПК (дійсно, яке він має значення для суду загальної юрисдикції?) і застереження Закону: В«... якщо інше не встановлено федеральним законом В». p> Виправдовуючи встановлення подібної адвокатської монополії, провідні російські адвокати основним аргументом приводили намір забезпечити кваліфікованість юридичної допомоги. Однак, критерієм належної кваліфікації є диплом про вищу юридичній освіті, а не посвідчення адвоката. Якби справа йшла так, як його уявляли прихильники адвокатської монополії, то до прийняття нового АПК численні юридичні фірми просто не мали б клієнтури, так як організації зверталися б не до них, а до адвокатів, які володіли великим професіоналізмом. Проте дійсність була іншою, і по найскладнішим справах вузькоспеціалізовані юридичні фірми володіли кваліфікацією, які не поступалася провідним адвокатам. p> Крім того, монополія встановлена ​​на представництво в арбітражних судах організацій, які в переважній більшості випадків виявляться комерційними, діючими на засадах ризику, для яких помилка у виборі представника є звичайним ризиком. Нашого законодавця взагалі важко запідозрити в такій зворушливій турботі про комерційні організації. У...
