оказань, що передбачає ст.259.
Причому, в Відповідно до ст.260 зауваження на протокол судового засідання можуть подати тільки сторони.
Крім того, що ст.260 робить безглуздою вказівку попередньої норми, що надає іншим учасникам судового розгляду право ознайомлення з протоколом судового засідання, вона ще й суперечить ст.59, пункт 2 частини 3 якої передбачає право перекладача робити зауваження з приводу правильності запису перекладу. Причому, якщо зауваження сторін ще підлягають розгляду головуючим і можуть бути їм відхилені (ст.260 ч.3), то зауваження перекладача беззастережно підлягають занесенню до протоколу (ст.59 ч.3 п.2).
***
У статті 308 ч.1 п.5, яка передбачає зазначення в резолютивній частині обвинувального вироку остаточної міри покарання, що підлягає відбування підсудним, відсутнє посилання на ст.69 КК РФ про призначення покарань за сукупністю злочинів, хоча посилання на ст.70 КК РФ є.
***
Відповідно зі ст.316 при згоді підсудного з пред'явленим обвинуваченням і згоді на те державного обвинувача і потерпілого вирок такій особі постановляється без дослідження в судовому засіданні доказів у справі.
Однак, ч.2 ст.316 прямо ставить постанову суддею вироку у залежність від його виведення про те, що обвинувачення, з яким погодився підсудний, обгрунтовано і підтверджується доказами, зібраними у кримінальній справі.
Але ці докази суддею не досліджуються, у зв'язку з чим виникає питання про те, на підставі чого суддя повинен прийти до висновку про доведеність пред'явленого звинувачення.
При цьому в силу вимог ст.302 і 307 постановлений суддею обвинувальний вирок в обов'язковому порядку повинен містити "докази, на яких засновані висновки суду щодо підсудного і мотиви, з яких суд відкинув інші докази ", оскільки будь-яких винятків для утримання вироків, постановлених у порядку окремого провадження, КПК не передбачає. А чи не виклад у вироку доказів, підтверджуючих винність підсудного, допускається лише при постановленні вироку при розгляді справи судом присяжних (ст.351).
Виникає також питання про те, як слід чинити в ситуації, коли суддя, розглядаючи справу в особливому порядку, вважатиме, що вина підсудного докази не підтверджена, або ж що зібрані докази, підтверджують вину підсудного в менш тяжкому злочині, в порівнянні з тим, як кваліфіковано воно органами слідства. p> За логікою речей, в подібних випадках суддя повинен прийняти рішення про розгляд кримінальної справи в загальному порядку. p> Але глава 40 ніяк не регламентує питання про те, як це повинно бути процесуально оформлено, які дії і в якому порядку має виконати суддя.
Чи не передбачено в даному випадку і будь-яких обмежень за розміром покарання, який може бути призначено підсудному. Хоча цілком можлива ситуація, що при постановленні вироку звичайному порядку і визнання підсудного винним у менш тяжкий злочин, порівняно з пред'явленим, призначене покарання може...
