масової інформації.
[36] Наприклад:
Визначення
Конституційного Суду
Російської Федерації
15 червня по справі про перевірку конституційності p> 1995 р. частка другої статті 213 КЗпП
місто Москва Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян Г.І.Шульженко і С.А.Мазанова. br/>
Конституційний Суд РФ у складі головуванням вующего Т.Г. Морщаковой, суддів М.В.Баглая. Г.А.Гаджіева, А. Л. Кононова, Ю.Д.Рудкіна, Н.В. Селезньова, О.І.Туінова, В.Г. Ярославцева,
за участю громадянина Г.І.Шульженко, що звернулася з скаргою до Конституційного Суду РФ, керуючись ст.125 (частина 4) Конституції РФ, пунктом 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 3, пункту 3 частини другої статті 22 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ ",
розглянув у відкритому засіданні справу про перевірку конституційності частини другої статті 213 КЗпП РФ. p> Приводом для розгляду справи, згідно частини першої статті 36 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ", з'явилися скарги громадян Г.І.Шульженко і С.А.Мазанова на порушення їх конституційних прав застосованої судами у їхніх справах нормою частини другої статті 213 КЗпП РФ. p> Підставою для розгляду справи, відповідно до частини другої статті 36 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ ", з'явилася що невизначеність у питанні про те, чи відповідає Конституції РФ зміст норми частини другої статті 213 КЗпП РФ, що обмежує оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні річним строком. p> Враховуючи, що скарги Г.І.Шульженко і С.А.Мазанова стосуються одного і того ж предмета, Конституційний Суд РФ відповідно до ст.48 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ" з'єднав зазначені скарги в одному провадженні. p> Заслухавши виступ судді-доповідача Н.В.Селезнева, пояснення Г.І.Шульженко, вивчивши подані матеріали, Конституційний Суд РФ
встановив:
1. Громадяни Г.І.Шульженко і С.А.Мазанов, незаконно звільнені з роботи за ініціативою адміністрації, протягом тривалого часу оскаржували, в тому числі в судовому порядку, законність свого звільнення і були відновлені в колишніх посадах. При цьому на підставі частини другої статті 213 КЗпП РФ вимушений прогул був оплачений їм за один рік, хоча його фактична тривалість склала у Г.І.Шульженко близько чотирьох років, а у С.А.Мазанова - 12 років. Суди у задоволенні їх позовних вимог про відшкодування шкоди в повному обсязі за весь період вимушеного прогулу відмовили, у зв'язку з чим в 1992 р. Г.І.Шульженко і С.А.Мазанов в числі інших заявників звернулися до Конституційного суду РФ. p> Ці скарги послужили приводом до розгляду Конституційним Судом РФ справи про перевірку конституційності правозастосовчої практики обмеження часу оплати вимушеного прогулу при незаконному звільненні, що склалася на основі застосування законодавства про працю і постанов пленумів Верховного Суду СРСР, Верховного Суду РФ, що регулюють дані питання. Постановою Конституційного Суду РФ від 27 січня 1993 ця правозастосовна практика, яка грунтувалася на застосуванні в тому числі і частини другої статті 213 КЗпП РФ, була визнана неконституційною. p> 2. Як встановлено Конституційний Судом РФ у ході розгляду справжнього справи, постанова Конституційного Суду РФ від 27 Січень 1993 реально виконано не було. Визнана неконституційною судова практика не зазнала змін. Суди під час вирішення питання про відшкодування шкоди, заподіяної тривалим не з вини сторін трудового договору вимушеним прогулом, передбаченої частиною другою ст.213 КЗпП РФ. При цьому вони не керуються ні нормами ЦК РФ, ні положеннями статей 46 і 53 Конституції РФ. Таким чином, при вирішенні в судах індивідуальних трудових спорів з питань звільнення необгрунтовано звужуються можливості судового захисту як порушених незаконним звільненням прав працівника, так і прав роботодавця, який не убезпечений від покладання на нього відповідальності без вини за шкоду, виник в результаті неправомірних дій (бездіяльності) органів державної влади та їх посадових осіб, що призвели до тривалого непоновлення в правах незаконно звільнених. Вторинне звернення в Конституційний Суд РФ Г.І.Шульженко і С.А.Мазанова також було викликано подібним правозастосуванням. Їхнє право на відшкодування шкоди, заподіяної тривалим вимушеним прогулом, до теперішнього часу не отримало ефективної і всебічної судового захисту. p> 5. Разом з тим в ході справжнього судового розгляду Конституційний Суд РФ встановив, що сам по собі питання про передбаченому в частини другої ст.213 КЗпП РФ розмір компенсації працівникові за незаконне звільнення не отримав дозвіл в Конституції РФ, за своїм характером і значенням не відноситься до числа конституційних, і, отже, його рішення є прерогативою законодавця. p> На підставі викладеного та керуючись ст.68, частиною першої ст.71, частиною першою, другою і ...
