чності того чи іншого посадової особи на вчинення юридично значущих дій, що входять до його посадові обов'язки. Так, в Постанова ФАС Північно-Західного округу від 22 грудня 2005 року № А42-13891/04-13 суд задовольнив позов про стягнення заборгованості за договором поставки, зробивши обгрунтований висновок про наявність у особи, здійснював приймання товару, повноважень діяти від імені відповідача, оскільки згідно посадової інструкції приймання товару входила в коло обов'язків даної особи.
Приклад 4
При наявності грамотно складеної посадової інструкції до адміністративної відповідальності залучать не організацію, а працівника.
У Відповідно до статті 2.1. Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість, але їм не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо дотримання правил і норм, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Якщо ж правопорушення було допущено з причини, не залежної від юридичної особи, то вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Так, залучення до адміністративної відповідальності ТОВ за незастосування контрольно-касової машини визнано недійсним, оскільки вина позивача в вчиненні ставиться йому правопорушення відсутня. Арбітражний суд, повно і всебічно дослідивши наявні у справі докази, встановив, що ТОВ прийняло всі необхідні заходи для забезпечення дотримання в належному йому пункті прийому металобрухту вимог законодавства про контрольно-касової техніці. З цією метою воно забезпечило Приймальниці Г. бланками суворої звітності; уклало з нею трудовий договір від 20 грудня 2000 року, в якому обумовлені її обов'язки сумлінно виконувати трудові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією (Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 16 червня 2004 року № А28-4148/2004-136/16). p> Постанова податкової інспекції про накладення на індивідуального підприємця штрафу за незастосування контрольно-касової машини також скасоване судом, оскільки вина підприємця у скоєнні даного адміністративного правопорушення відсутня. У розглянутому випадку, підприємець Степанов А.Ф. прийняв необхідних заходів для забезпечення дотримання в належній йому торговій точці вимог Федерального закону від 22 травня 2003 року № 54-ФЗ В«Про застосування контрольно-касової техніки при здійсненні готівкових грошових розрахунків і (Або) розрахунків з використанням платіжних карт В»: у торговому контейнері встановлена ​​справна, сертифікована і зареєстрована належним чином контрольно-касова машина, трудовим договором на продавця Грибовський Н.В. покладено обов'язок правильно і за призначенням використовувати передані їй прилади. Продавець ознайомлена з посадовою інструкцією, яка містить правила про розрахунки з покупцями і поводженні з контрольно-касової машиною (Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 22 жовт...
