та людина втрачає властивість суб'єктності - здатність керуватися власними потребами і власними цілями.
Справді, у багатьох випадках поведінка солдатів являє собою добровільне і цілком свідоме проходження цілям захисту своїх близьких, друзів і співвітчизників від ненависного ворога, які (мети) він визнає своїми, розділяючи їх зі своїми однополчанами і командирами. Однак і в альтернативних випадках, коли солдата примушують до війни (в необхідність або справедливість якої він не вірить), такий примус має свої межі, що не перетворюючи людей із суб'єктів діяльності в її пасивні об'єкти. У реальних, нехай навіть екстремальних умовах суспільного життя (виключають настільки популярне у сучасних фантастів В«зомбуванняВ») людина не втрачає субстанциальную можливість вибору - приймати нав'язані йому правила поведінки в цілях біологічного самозбереження, виживання або повстати проти них, зберігши свою свободу хоча б ціною неминучої загибелі. Всі зовнішні впливи на людину стають значущими причинами (а не умовами) її поведінки лише тоді, коли інтеріорізовани суб'єктом, трансформувалися в систему власних потреб, інтересів і цілей існування, що дозволяють нам залишатися екзистенційно вільними навіть в умовах соціальної несвободи, що заважає нам робити те, що ми хотіли б делать19.
Настільки ж складно погодитися з другим аргументом на користь існування колективного суб'єкта. Уявити собі громадське об'єднання людей, що володіє власними потребами, інтересами і цілями, відмінними від інтересів утворюють їх людей - завдання, швидше, наукової фантастики, ніж тверезого філософсько-соціологічного аналізу.
З цієї точки зору реї і всілякі потреби, приписувані колективу людей, завжди виступають як сублімація не завжди експлікованим потреб людської особистості. Приміром, В«прагнення до нетлінності В», обнаруживаемое Бердяєвим у нації, насправді редукується до індивідуальних потреб в солідарності і самоідентифікацій, В«любові і речі В»(А. Маслоу), визначальним етнічна самосвідомість людей, а також до потреб у самозбереженні, яке поширюється людина не тільки на себе, а й на В«групи речіВ» - своїх родичів, однодумців, колег або співвітчизників.
Повторимо ще раз: той факт, що ці та подібні потреби людини склалися в процесі інтеріоризації колективних форм існування, не дає нам підстав віднімати їх у справжнього власника і приписувати безособовим організаційним формам відтворення людини, яким і є суспільство та інші колективи.
Звичайно, людям, звиклим розглядати систему людських потреб як інтенції суб'єкта, цілком замкнуті сферою його свідомості, важко уявити собі, що служба в армії і сплата податків входить до систему об'єктивних інтересів людей, що прагнуть ухилитися і від того і від іншого. Однак це твердження, безсумнівно, відповідає істині. Було б дивно припустити, що В«косячі від арміїВ» (якщо використовувати молодіжний жаргон) або ухиляються від сплати податків люди не зацікавлені у під...
