о боку, малював побут російської знаті, пофарбований у кольори рожевої ідеалізації цього побуту, і з іншого - відбивав почуття приреченості рідного письменнику шару. Ф. Достоєвський - побут декласованій і озлобленого різночинця, пофарбований в тон письменницької епілепсії. А. Чехов - побут дрібної інтелігенції, туберкульозного походження. М. Горький - соціал-демократичного босяка. Л. Андрєєв - просто свої алкогольні кошмари. Алкогольні кошмари Едгара По ніхто не приймає за вираз північно-американського духу, як ніхто не приймає байроновский песимізм за вираження великобританської ідеї. Безухови і Болконские могли бути. Каратаєвих і Свидригайлових бути не могло. Плюшкіни могли бути, як могли бути і Обло-мови, але жоден з цих героїв ніяк не характеризує національної психології російського народу "[12, с. 22].
Солоневич пише також і про те, що німці напередодні війни з Радянським Союзом ретельно вивчали російський національний характер за творами Толстого, Чехова, Гоголя, Достоєвського. Яке ж було їх здивування, коли замість тих, що каються інтелігентів, Манілових, Обломових і т.п. їх зустріли міцні мужики, непримиренно налаштовані по відношенню до окупантів. Зауважимо, що фельдмаршал Паулюс, перебуваючи в полоні, зізнавався, що склав своє уявлення про Росію і народному характері на основі творів Достоєвського, герої якого сприймалися ним як неврівноважені, неврастенічні особистості, позбавлені волі і не здатні до рішучого дії. За визнанням Паулюса, він зовсім по-іншому поставився б до війни з Росією, якби мав більш точне уявлення про цю країну і її людей. p> Думається, що Солоневич впадає в протилежну крайність, стверджуючи, що художня література жодною мірою не є свідченням реальної життя. Художня література може бути розглянута як історичний джерело поряд з іншими породженнями культури своєї епохи. Але цей джерело досить і досить своєрідний - і з цієї точки зору застереження Солоневича цілком справедливі. На відміну від чиновника чи вченого художник має право на вигадка, на вираження суб'єктивного погляду і, більше того, саме цей суб'єктивний погляд автора цікавий читачеві. Тому белетристика набагато "Гущі" забарвлена ​​"в колір лорнета спостерігача", порівняно з іншими документами і свідченнями. Ставитися до художньої літератури як до джерела знань про реальність слід дуже обережно і вже у всякому разі не можна допускати прямого ототожнення літератури з життям, розглядати її як безпосереднє відображення національного життя. p> До жаль, погляд на російську класичну літературу як на прямий і безпосереднє джерело інформації про російську реальності був закріплений офіційною ідеологією радянського періоду. З цих позицій вивчалася (і продовжує вивчатися сьогодні) література в школі, він широко поширений в країні і за кордоном. Думається, його причини укладені не в західницької орієнтації частини російської інтелігенції. Тим більше - нс в злому намірі якої-небудь групи осіб, що прагнуть зганьбити Росію шляхом ...
