о закономірність виправдовували застосовність індуктивного висновку до неспостережуваними явищам або майбутнім подіям.
Після критики Д.Юма такі спроби були визнані неспроможними, хоча думка про те, що індукція являє собою приховану дедукцію, висловлювалося навіть таким логіком і філософом як Б. Рассел, принаймні, в початковий період наукової діяльності. На противагу цьому Г.Джеффріс разом з відомим фізиком Н.Кемпбеллом заявляли, що скоріше всього дедукцію можна розглядати як приховану індукцію. На підтвердження цього Джеффріс посилався на те, що деякі з постулатів фундаментальної праці Б. Рассела і А.Н.Уйтхеда являють собою індуктивні узагальнення і тому не стали переконливими для інших математиків, займаються проблемами обгрунтування своєї науки.
Джеффріс також виступає проти того, щоб вважати індуктивні узагальнення простими здогадами. Не згадуючи колишніх авторів, відзначимо, що в останні роки, по суті справи, саме такої точки зору дотримувався основоположник критичного раціоналізму К. Поппер. Він вважав узагальнення в емпіричних науках простими здогадками і тому заперечував значення індукції як наукового методу взагалі. Нам немає необхідності входити тут у докладне висвітлення цього питання. Досить лише відзначити, що при такому підході зростання наукового знання перетворюється на нічим недетермінірованний процес здогадок і спростувань.
Повертаючись до аналізу принципів ймовірнісної логіки Джеффріса, відзначимо, що він з самого початку розглядає індукцію як більш загальний процес міркувань, ніж дедукція. Якщо остання "обмежується простими відповідями" так "," ні "абоВ« не слід ", то індуктивна логіка повинна розщепити відповідну альтернативу ... на безліч інших, і сказати, яка з них є найбільш розумною, щоб вірити в неї при наявних свідченнях "(7, p. 7). Звідси стає зрозумілим, що в силу своєї спільності індукція повинна містити більше постулатів, ніж дедукція.
Джеффріс різко виступає проти частотної інтерпретації ймовірності та спроб її визначення в термінах нескінченного числа спостережень тому, що на практиці неможливо здійснити таку їх кількість і найголовніше тому, що ми не можемо зробити наші фундаментальні принципи залежними від спостережень. Якщо такі спостереження невідомі, тоді ми не можемо знати наші фундаментальні принципи і, отже, не володіємо вихідним пунктом для міркування. З іншого боку, допущення про апріорних властивості майбутніх спостережень забороняється принципом емпіризму.
Головною конструктивної ідеєю при визначенні ймовірності, на думку Джеффріса, повинно стати твердження, що ми можемо мати певну "ступінь довіри, яку можна розумно приписати судженню, навіть, якщо ми не в змозі довести її або спростувати дедуктивно "(7, p. 15). Факти свідчать про те, що ця ступінь розумної віри змінюється відповідно до зміни даних, що відносяться до імовірнісного судження. Раціональність, або розумність, ступеня віри в значній мірі обумовлена ​​саме цією обставиною. "Наша ф...
