відсутності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК РФ, повинні кваліфікуватися за статтями Особливої вЂ‹вЂ‹частини Кримінального кодексу РФ, що передбачають відповідальність за злочини проти особистості ". Які ознаки хуліганства мають бути відсутні для кваліфікації діяння як злочинів проти особистості? Та обставина, що такі діяння грубо порушують громадський порядок, сумнівів не викликає хоча б тому, що подібного роду дії заборонені. Якщо вони відбуваються, тим більше в публічному місці, і суб'єкт ігнорує факт порушення громадського порядку, тоді і явну неповагу до суспільства стає також очевидним. Значить, діяння, викликані особистими неприязними відносинами, повинні бути вчинені без зброї або без екстремістських мотивів. Але якщо так, тоді те ж саме, але із застосуванням зброї, має кваліфікуватися як хуліганство. Виходить цікава картина - є зброя чи інші предмети, що використовуються в такій якості, тоді моментально з'являється і кримінально каране хуліганство, а якщо зброї чи інших предметів немає, хоча порядок у суспільстві порушений, хуліганство чудесним чином відсутня. Значить, наявність хуліганства залежить лише від наявності або відсутності зброї або інших предметів, використовуваних в такій якості, або від наявності або відсутності екстремістських мотивів. А де ж специфіка об'єктивної сторони хуліганства? Крім того, суб'єкт робить конкретно певний злочин проти особистості, абсолютно байдуже ставлячись до факту порушення громадського порядку і моральному флер, супроводжуючому його вчинок, за що і повинен нести відповідальність. p align="justify"> Законодавець, проте, не вважав можливим обмежитися тільки хуліганськими спонуканнями, передбачивши для хуліганства ще один мотив - екстремістський. Згідно з п. 1 ст. 1 Федерального закону "Про протидію екстремістської діяльності" до екстремізму належить вчинення злочинів з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи. Таким чином, екстремізм - це зовсім не діяння, а мотив, що детермінує конкретні посягання. Враховуючи таке онтологічна властивість екстремізму, законодавець включив відповідний мотив у статті Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за конкретні посягання: ст. 105 (вбивство), ст. 111 (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю) і т.д. Екстремістський мотив виявився і в складі хуліганства. Але якщо у злочинах проти життя чи здоров'я екстремістський мотив передбачений поряд з діянням, то в складі хуліганства він наявний не поряд з діянням, якого по суті і немає в редакції норми ст. 213 КК, а поряд з іншим мотивом - хуліганським. У результаті такої новеллізаціі виходить, що правопріменітель повинен довести, по-перше, наявність хуліганського мотиву в абсолютно конкретних діях, а потім і наявність екстремістського мотиву в цих же абсолютно конкретних діях. Тільки тоді діяння буде визнано в якості хуліган...
