ства. Тобто правопріменітель зобов'язаний довести, що поведінка винного обумовлено бажанням відкрито протиставити себе суспільству, довести епатажно-протиправним способом значимість власної особистості (продемонструвати своє его), а також неприязню до конкретної нації, раси, релігійному напрямку і т.д. У цій частині виникає цілий ряд, як видається, нездоланних правозастосовних труднощів. Перша. Верховний Суд неодноразово підкреслював, що в основі хуліганства лежать тільки хуліганські, а не інші мотиви (хоча, така позиція вищої судової інстанції Росії не тільки тавтологічна, а й збиткова з тієї причини, що хуліганство позбавлене специфічної для нього об'єктивної сторони). В одному з останніх оглядів судової практики Верховного Суду Російської Федерації за II квартал 2006 року спеціально підкреслювалося, що дії, вчинені з особистої неприязні, не можуть розглядатися як вчинені з хуліганських спонукань, оскільки хуліганські спонукання є прояв явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе ставлення до них. Отже, якщо домінує інший мотив, ніж бажання епатувати особистісну значимість, тоді хуліганства немає. Але в ст. 213 КК РФ передбачено два мотиви, і в тому випадку, якщо в громадському місці суб'єкт, відчуваючи почуття ненависті до обличчя іншої національності, заподіює йому шкоду, тоді виникає питання про кваліфікацію діяння. Суб'єкт заподіює шкоду виключно з почуття ненависті до іншої національності, але робить це відкрито, незважаючи на засудження з боку. Провідним мотивом є особистісний, так званий "екстремістський" мотив, що припускає, по судовій парадигмі про особистих неприязних відносинах, кваліфікувати діяння за іншою нормою. Як буде виходити правопріменітель з такого труднощі - не ясно. p align="justify"> Друге, пов'язане з конкретним діянням. Припустимо, суб'єкт, з почуття ненависті до іншої національності, публічно, в громадському місці заподіює потерпілому фізичні чи психічні страждання допомогою застосування насильницьких дій. Виникає питання: чи слід кваліфікувати діяння як хуліганство або як катування за ст. 117 КК РФ, п. "з" якої в новій редакції також містить екстремістський мотив? Публічність присутній, але домінуючий мотив - не хуліганський. Ситуація ще більш ускладнюється при кваліфікації діяння за ст. 282.1 КК РФ, у якій передбачена відповідальність за створення екстремістського співтовариства для вчинення, зокрема, хуліганства. У такій парадоксальній ситуації правопріменітель змушений довести, що співтовариство створюється, по-перше, для того, щоб його члени демонстрували явну неповагу до суспільства, і, по-друге, що вони об'єдналися, крім того, для реалізації екстремістських мотивів. Але ж явну неповагу до суспільства демонструється в результаті практично всіх умисних злочинів, а що стосується екстремізму, то в його осн...
