жерелах і структурі педагогіки не можна вважати завершеними.
В атмосфері вітчизняної культури XIX в. дуже яскраво окреслилася одна особливість педагогіки як науки: вона стоїть на кордоні знання і припущення. З'ясування вірного співвідношення між ними є виключно важливим для її розвитку вже в силу свого впливу на формування антропологічної концепції.
Ми бачили вище, що від самовизначення вченого по відношенню до зв'язку науки і релігії залежить його погляд на етику як джерело педагогіки. Рівним чином це відноситься до фізіології та психології. p> Ці дві сфери знань, що спираються на факти, визнавалися К.ДУшінскім науками і, отже, стоять поза всякою релігії А як же розглядався сам феномен факту в його теоретичних побудовах? Досліджуючи творчість великого педагога. Лордкіпанідзе робив висновок, що В«для Ушинського факт є не комплексом або комбінацією відчуттів, як це уявляли собі ідеалісти, зокрема позитивісти, а поза нами існуючим об'єктом пізнання, який пізнається людиною при посередництві "нервових відчуттів "В» [9, 26].
Не маючи своїм завданням розгортати критику таких поглядів, відзначимо все ж їх однобічність. К. Д. Ушинський ствер-чекав, що крім зовнішніх вражень людина вносить у розумовий процес поняття простору, часу, числа, а також ідеї субстанції і сили, які називав навіть "вродженими упевненістю або вродженими віруваннями" [8, 460]. Отже, факти, як матеріал науки, вже не є тільки "Нервові відчуття". Крім того, для К.Д.Ушинського реальними є факти внутрішнього життя людини, здобуті шляхом самоспостереження, а їх ніяк не можна назвати "поза нас лежачим об'єктом пізнання". Але ми повинні підкреслити, що все ж знаменитий педагог спеціально не займався позначеної філософською проблемою і наші замеча ня в цьому сенсі носять характер тлумачення.
Фізіологія і психологія користуються фактами різного походження (з досвіду зовнішнього і внутрішнього), тобто предмети їх досліджень різняться. Але оскільки об'єкт вивчення у цих наук загальний, вони, на думку К.Д.Ушинського. не можуть обійтися без того, щоб не привертати дані один одного для побудови своїх концепцій [8, 184]. У зв'язку з цим постає питання про методи педагогічної антропології.
З самого початку К. Д. Ушинський стикався з очевидністю того, що всі вчення про форми і зміст душевного життя знаходяться в залежності від метафізики. У статті "Питання про душу в її сучасному стані ", роблячи спробу узагальнення і класифікації теорій свідомості, він ставив перед собою мету показати повну гіпотетичність цих теорій і їх шкоду для вихователя (див.: там же. Т 2. С. 235). К. Д. Ушинський підкреслював, що метод, яким повинна створюватися педагогічна антропологія, зводиться до вилучення "з маси фактів кожної науки тих, які можуть мати додаток у справі виховання ... звести ці обрані факти лицем до лиця і, освітивши один факт іншим, скласти з усіх удобообозреваемую систему "[9,19]. Він багато разів заявляв, що бажаним, але, на жаль, неможливим для нього був би повний відмова від будь-яких гіпотез у цьому відношенні. І тут цікаво помітити, що в дусі він бачив точно таку ж необхідну гіпотезу, зосереджував світ психічних явищ, як і в матерії - іншу гіпотезу з її світом явищ фізичних.
Після подібних висловлювань було б законним або визнати право науки "дивитися на людину як на істоту двох світів "і з'ясувати її відносини з релігією, або стати на позиції матері-ализм. Далі. К. Д. Ушинський як би погоджувався, що проста констатація фактів фізіології та психології, а також прийняття гіпотез матерії і духу - перші кроки у педагогічній антропології, яка не може відбутися без філософії. яка виступає в якості посередниці між психологією і науками природи. Про те, як реалізувалися б виявлені тенденції надалі творчість видатного педагога, нам залишається тільки припускати.
Отже, породжена реалістичними устремліннями педагогічна антропологія повинна була початися з з'ясування природи факту як матеріалу науки, його місця в дослідженнях: з визначення завдань "Позитивних" наук і функцій філософії у вивченні людини: з розгляду правочинності вимог віри в сфері розуму.
Ці проблеми займали і П. Д. Юркевича. Значення факту як елемента наукового дослідження він оцінював у зв'язку з визначенням ролі матеріалізму у вирішенні завдань філософії. На його думку, науковий факт. отриманий в процесі спостереження, не є "безпосереднім, тупим і нічого не значущим відчуттям "[8,203]. Факт науки - вже якесь усвідомлене погляд. Отже, в безпосередній факті погляди ми вкладаєм предмет в ідеальні форми ". І навіть науки "позитивні", засновані на фактах, не можна трактувати тільки як результати спостережень. У них йде пошук причинно-наслідкових зв'язків між фактами, робиться спроба їх пояснень, тобто визначити "ставлення явища до загальних і необхідним законами, за якими воно змінюється ".
П.Д.Юркевич бачив два способи вирішення антропологічної завдання. Пер...
