ший зводився до пошуків такого "пункту єдності", в якому факти внутрішнього досвіду стали б надбанням зовнішнього спостерігача або. навпаки, для самоспостереження відкрився би спосіб переходу фізіологічних явищ в психічні. Однак, на його думку, дозвіл такого завдання неможливо через характер нашого знання: спостереження може показати тільки зв'язок, але не метод. Другий базувався б на відмову "від уявного домагання мати факт там, де ... природний порядок дослідження відсилає нас до метафізичної думки, бо тут найбільш наочним чином ми зустрічаємося з явищем, нез'ясованим із законів механіки "(8, 207).
П.Д.Юркевич був переконаний в тому, що наука, прагне створити цілісну концепцію людини, не може обійтися без метафізики. Відсилання до метафізичної думки, писав він, передбачає певний принцип дослідження, що виходить з тієї посилки, що "весь зміст що підлягає розгляду явища, вся повнота його має свою достатню висловлюватися основу, як у понятті сутності, так і в понятті тих зовнішніх співвідношень, які ми називаємо причинами та умовами явища "[7, 227].
Відомо, що знання про закони і правила виховання грунтується на результатах спостереження зв'язків фізіологічних і психологічних явищ. Однак цього мало. Необхідно пояснити характер цих зв'язків, що, на думку П. Д. Юркевича, неможливо зробити тільки за допомогою фактів. Пояснення вимагає введення в контекст дослідження "Метафізичного припущення" або "припущення про сутність" для створення цілісного образу людини. Як же обгрунтовується право на "Ідеальне світогляд"? p> П.Д.Юркевич виправдовував його, по-перше, фактом дійсного існування у всіх людей глибинної, корінний, вічної духовної потреби, яка реалізується у релігійному та морального життя людини. По-друге, тим, що кожна людина має логосом - здатністю бачити ідею як об'єктивне поняття, "яке не саме визначається предметом, але, навпаки, визначає предмет, мислиться як його закон і умова його правильного розвитку "[9, 148].
Інтереси, потреби духу, моральні і релігійні, вимагають, підкреслював П.Д.Юркевич, розглядати людину як унікальну особистість у всій її цілісності. Але такий підхід не можна здійснити в рамках раціоналізму. Він можливий тільки після визнання прав віри у сфері розуму.
Звідси виводилися виключно значущі для педагогіки думки.
перше, людина в ній спочатку розглядався не тільки як істота фізичне, а й як моральне, що дозволяло обгрунтувати необхідність виховання. Якщо "людська душа має початкове і особливе зміст "і саме воно є джерело слів, думок і справ. то останні складають "нашу особисту провину чи нашу особисту заслугу ". Відповідальність передбачає дві речі: наявність норм і свободу. Причому не емпіричну, але моральну, свободу самовдосконалення. Вплив зовнішніх факторів на розвиток особистості стихійно, і лише виховання має доцільний характер, може виявити в емпірії порядок і сенс, чим сприяє оволодінню моральної свободою.
друге, уявлення про людину як про одиничної та особливої вЂ‹вЂ‹особистості не дозволяє усунути індивідуальний підхід у вихованні. Однак це не все. Одиничність і особливість є "щось початкове і просте ", недоступне науковому аналізу, який передбачає складність і багатозначність явищ. Отже, педагогіка повинна визнати, що в людині завжди буде прихована певна таємниця. Це зобов'язує поставити питання про кордони виховання, пов'язаний з правом дитини на свободу що, у свою чергу, впливає на вироблення принципів виховних відносин. У такій системі координат вони не можуть здійснюватися як суб'єкт-об'єктні.
третє, на думку П. Д. Юркевича, мислення було б спокійною і байдужою переробкою подій, що відбуваються, якби не завдання, які "відбуваються у своєму останньому підставі не з впливів зовнішнього світу, а з потягів і неотразимих вимог серця " [8,82]. У зв'язку з цим освіта стає проблемою свободи, проблемою цілісного розвитку.
Даючи у своїй роботі "З науки про людському дусі "оцінку поглядам Н.Г.Чернишевського на істота людської душі і відмінність її від душі тварини, П.Д.Юркевич звертав увагу на здатність логосу сприяти розвитку як окремої особистості, так і всього людства, завдяки чому людина формує дві форми самосвідомості: критичне і знання про свій "я" як основі душевних явищ. Без цього не можна було б визнати сумісність виховання зі свободою особистості.
Отже, мислення П.Д.Юркевича "Випливає" з релігії, а у К.Д.Ушинського - з сумнівом (принцип німецької класичної філософії). Для автора важливо розглянути закони людського розвитку. П.Д.Юркевич в його філософських і педагогічних працях також вважає за необхідне вивчати ці закони, але завжди маючи на увазі унікальність, неповторність особистості. У результаті він ставив у центрі педагогічної проблематики моральну свободу і оволодіння нею, а К. Д. Ушинський - Вільну діяльність. p> Тут більше розбіжності в поглядах, ніж згоди, якщо не брати до уваги незавершеність "Педагогічної антропо-лог...
