я людської природи в її вічних засадах, в її сучасному стані і в її історичному розвитку "[12,452]. Але що це за вічні основи людської природи? За якими критеріями їх відрізняють від тимчасових, минущих? Може бути, за умовою повторюваності, але він занадто ненадійний. Нам залишається тільки припускати, інтерпретувати, відшукуючи паралелі у творах К.Д.Ушинського, аналогії з іншими авторами. p> І тут не можна погодитися з Ф.А.Фрадкіним, що в творчості засновника вітчизняної науки про виховання науково-педагогічне знання будується як "система, що спирається у своїй підставі на фактичний матеріал "Згадаймо слова великого педагога про те, що сама обов'язок виховання - "не захоплюватися тими захопленнями, які властиві життя і науці ". Ми можемо лише відзначити, що К. Д. Ушинський не уточнював, чи звідки, з яких джерел педагогічне мислення черпає знання про вищі нормах. Отже, можна говорити і про незавершеність його концепції в цьому відношенні.
Вона і не могла бути закінчена в просторі поглядів видатного педагога на науку. З одного боку, "прагнення релігійні, моральні та естетичні направляють розумовий процес ... але самі не входять в нього, належачи більше до області внутрішнього почуття, ніж созна-ня "[12, 434]. З іншого боку, наука, перебуваючи поза всякою релігії, стоїть на фундаменті фактів [12,382]. Якщо погодитися з останнім твердженням, то між "свідомістю" і "внутрішнім почуттям" вченого повинна бути зведена глуха стіна. Визнаючи ж вірним найперше, необхідно ставити питання про співвідношення віри і знання в науці. У XIX в. цей питання для "позитивних", фактичних наук здавався майже байдужим, але останні десятиліття показали, що це зовсім не так. Для педагогіки він завжди був вкрай важливий. Від його рішення можна було піти, поклавшись на совість вихователя-практика, як це зробив К. Д. Ушинський, але це не знімало, однак, всієї гостроти проблеми.
Нею зайнявся П.Д.Юркевич, який у протиставленні знання і віри бачив щось болісне, неприродне для людського духу. Не бажаючи змішувати наукові аргументи з біблійними, він прагнув з'ясувати, що ж служить підставою науки про виховання.
Розмірковуючи з приводу джерел і характеру педагогічного знання, П.Д.Юркевич писав: "Педагогіка - наука збірна. Голова цього тіла полягає в моральних ідеях, органи харчування - у психології, органи руху - у фізіології. Тут же він згадував про спосіб свого дослідження поза "односторонньо-раціональної методи". Що ж вчений розумів під цим? В одному зі своїх досліджень П.Д.Юркевич писав: "Навіщо ця мрія, ніби всяке добре переконання потрібно будь-що-будь довести із загальних теоретичних або логічних підстав? Так, в області наук досвідчених ми знаємо більше, ніж скільки можемо довести, так і у філософії є ​​переконання, які виправдовуються або фактично, у внутрішньому досвіді, або ж своїм моральним змістом і які доводити - значить повертатися до схоластичному заблуждешло, ніби гідність знання визначається кількістю доказів "[6,81].
Ці зауваження відносяться насамперед до першого з джерел педагогіки - моральним ідеям. Для П.Д.Юркевича вони необхідно релігійні. Отже, педагогіка потребує поряд з раціональним обгрунтуванням і в релігійному. Лише в цьому випадку до знання того, що є, приєднується те, що повинно бути.
Поділяючи педагогіку на філософську, прикладну і мистецтво виховання, він застосовував до неї категорії загального, приватного та індивідуального. Та ж філософська педагогіка повинна вивчати цілі та методи виховання, поєднуючи раціональний і емпіричний методи пізнання. У ній ос-мислівается педагогічний ідеал, що містить моральні норми, і розглядаються засоби його втілення, які у будь-якої епохи і у кожної національності різні. Отже, педагогічний ідеал має ту чи іншу національну забарвлення, культуросообразность виховання.
Розглядаючи характерологічні особливості науково-педагогічного знання, дослідник показував його синтетичність: воно повинно з'єднати незмінні етичні норми, природні і соціальні закони.
Але загальна наука виховання неможлива, так як вона зустрічається з індивідуальними випадками. Тому потрібні талант, педагогічне мистецтво. Що ж сприяє розвитку мистецтва виховання? На думку К.Д.Ушинського для цього необхідно поширення між вихователями різноманітних антропологічних пізнань. Вважаючи вибудувати фактичну теорію виховання, він втілював в життя реалістичні настрої своєї епохи і відмовляв вірі в праві впливу на розум.
Через це творча спадщина великого педагога по-справжньому поки не оцінено. У радянський період, починаючи зі знаменитої статті в газеті "Правда" "Великий російський педагог і його судді "(10.04.1937 р.), його праці вивчалися з ідеологічною точки зору. У певному сенсі К. Д. Ушинський сприяв цьому сам: він зібрав матеріал для педагогічних творів, які на меті В«не познайомити людини з наукою, а виховати його в ідеях матеріалізму "[7,272]. Тому важливо відзначити, що його уявлення про статус, д...
